Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2014 г. N Ф07-2033/13 по делу N А13-5596/2012

27 февраля 2014 г.

Дело N А13-5596/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Боголюбовой Е.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания "Энерго-5" Лопатиной И.Е. (доверенность от 18.11.2013),

рассмотрев 25.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания "Энерго-5" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2013 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-5596/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания "Энерго-5", место нахождения: 160022, город Вологда, Пошехонское шоссе, 18, ОГРН 1113525012919 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО", место нахождения: 160004, город Вологда, Белозерское шоссе, 3, ОГРН 1073525016730 (далее - Общество), о взыскании 1 127 627 руб. 75 коп. задолженности по договору подряда от 22.08.2008 N 51/2057 (далее - Договор).

Определением от 28.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Краны и компоненты", место нахождения: 160000, город Вологда, Пошехонское шоссе, 18, ОГРН 1023500872009 (далее - ООО "Краны и компоненты"), и временный управляющий ООО "Краны и компоненты" Казаков Николай Дмитриевич.

Определением от 23.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СервисПроектЭлектроМонтаж", место нахождения: 160004, город Вологда, улица Щетинина, 15А, ОГРН 107352513011.

Решением от 08.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2013 решение от 08.11.2012 и постановление от 23.01.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 23.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 23.08.2013 и постановление от 25.11.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Остальные лица, участвующие в деле, по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ООО "Краны и компоненты" (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный Договором срок организовать и выполнить работы "По ремонту КТП-5 ОАО "Транс-Альфа Электро" (без замены автоматов АВМ конденсаторной установки)", а заказчик обязуется принять результат выполненных работ по акту приемки (типовая форма КС-11) и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора работы должны быть выполнены в срок до 22.09.2008.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по Договору, складывается из стоимости работ, определенных локальными сметными расчетами, согласованными сторонами. Окончательная стоимость работ определяется по факту их выполнения в соответствии с актами приемки выполненных работ (типовая форма КС-2).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты по Договору: расчет за выполненные работы производится в течение 3-х дней с момента завершения работ в полном объеме и подписания акта приемки (типовая форма КС-11).

В материалы дела представлены подписанные заказчиком и подрядчиком акты от 24.11.2008 N 1-6 о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки от 25.11.2008 N 1-6 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Общая стоимость выполненных по Договору работ составила 1 127 627 руб. 75 коп.

Подрядчик выставил заказчику счета-фактуры от 25.11.2008 на оплату указанной суммы.

Указывая на надлежащее выполнение работ по Договору, наличие у Общества задолженности, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 30.09.2010, отсутствие оплаты, условия пункта 3.2 Договора, ООО "Краны и компоненты" направило в адрес Общества претензию об оплате 1 127 627 руб. 75 коп. задолженности, приложив к ней подписанный подрядчиком акт приемки законченного строительного объекта от 11.01.2012 по форме КС-11.

ООО "Краны и компоненты" (цедент) заключило с Компанией (цессионарий) договор возмездной уступки права (цессии) от 11.04.2012 (далее - Договор цессии), по которому уступило цессионарию в полном объеме право требования по Договору.

Согласно пункту 1.2 Договора цессии право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания Договора цессии составляет 1 127 627 руб. 75 коп. Указанный размер задолженности должника перед цедентом по Договору подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.01.2008 по 30.09.2010 и за период январь-ноябрь 2011 года.

Уведомлением от 23.04.2012 Компания информировала Общество о необходимости оплатить задолженность по Договору цессии в течение 5 дней.

Требование о необходимости погашения задолженности Общество оставило без ответа, задолженность не погашена.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению Компании, представленные в материалы дела документы подтверждают факт выполнения работ по Договору, их объем и стоимость. Не оспаривая данное обстоятельство, Общество сослалось на пропуск истцом срока исковой давности.

По мнению Компании, в данном случае имел место перерыв течения срока исковой давности, о чем свидетельствуют подписанные ООО "Краны и компоненты" и Обществом акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 30.09.2010, за период январь-ноябрь 2011 года, за период с 01.08.2008 по 30.09.2010. Кроме того, Компания, ссылаясь на условия пункта 3.2 Договора, указывает на направление ответчику акта приемки законченного строительного объекта от 11.01.2012 по форме КС-11, который последним не возвращен, в связи с чем (иск подан 10.05.2012) истец считает срок исковой давности не пропущенным.

Ответчиком акты сверки взаимных расчетов были оспорены, в том числе путем подачи заявлений о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 30.09.2010. Что касается акта приемки законченного строительного объекта от 11.01.2012 по форме КС-11, то Общество считает, что необходимость в оформлении такого акта в данном случае отсутствует, поскольку согласно пункту 3.1 Договора окончательная стоимость работ определяется также по факту выполнения работ в соответствии с актами по форме КС-2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при первоначальном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с позицией ответчика, пришли к выводам об отсутствии перерыва течения срока исковой давности и соответственно о пропуске Компанией срока исковой давности. Действия истца по составлению акта формы КС-11 по истечении 3-х лет с момента завершения работ суд расценил как злоупотребление правом.

Отменяя решение от 08.11.2012 и постановление от 23.01.2013, суд кассационной инстанции счел их недостаточно обоснованными и принятыми по неполно исследованным материалам дела. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки по существу обоснованности довода истца об отсутствии пропуска срока исковой давности, основанного на условиях, предусмотренных пунктом 3.2 Договора, а также исследования и решения вопроса о наличии или отсутствии в данном случае оснований для применения сторонами актов формы КС-11 с точки зрения предмета Договора и положений постановления Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" (далее - Указания N 71а).

При новом рассмотрении дела суды, оценив совокупность материалов дела, сославшись на статьи 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1.5 Указаний N 71а, постановление Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", отклонили довод истца об обязательности оформления в данном случае акта формы КС-11 на том основании, что предметом Договора является выполнение работ по ремонту КТП-5 ОАО "Транс-Альфа Электро" (без замены автоматов АВМ конденсаторной установки) без указания на реконструкцию данного объекта; при этом согласованные сторонами сметы к Договору также не содержат сведений о реконструкции объекта.

Таким образом, Договор не имеет квалифицирующих признаков договора строительного подряда, в связи с чем нормативная необходимость в оформлении акта формы КС-11 по произведенным подрядчиком работам по Договору отсутствует. Работы фактически были приняты заказчиком 24.11.2008, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты и справки формы КС-2 и КС-3. При этом акт формы КС-11 заказчику для подписания не предъявлялся, а заказчиком к заполнению она не требовалась. Акт формы КС-11 был оформлен подрядчиком спустя более 3-х лет после оформления актов формы КС-2 и передачи заказчику результата работ по Договору. При таких обстоятельствах суды, признав неправомерной позицию истца о возможности оформления акта формы КС-11 в течение неопределенного периода времени после завершения работ на объекте, пришли к выводу о том, что оплата выполненных и принятых работ должна быть произведена ответчиком по 27.11.2008 включительно.

Сославшись на статьи 191, 196, 199, 200, 201 ГК РФ, указав на истечение срока исковой давности для подрядчика 28.11.2011 и подачу им искового заявления в суд 10.05.2012, то есть за пределами этого срока, суды пришли к выводу о пропуске Компанией срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод истца о наличии в данном случае перерыва течения срока исковой давности подписанием ООО "Краны и компоненты" и Обществом 3-х актов сверки взаимных расчетов судами отклонен на том основании, что акт сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 30.09.2010 подписан со стороны ответчика неустановленным лицом, расшифровка подписи которого в акте отсутствует; акт сверки расчетов за период январь-ноябрь 2011 года составлен по состоянию на 30.11.2011, тогда как срок исковой давности истек 28.11.2011, то есть за пределами срока исковой давности; в отношении акта сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 30.09.2010 Обществом сделано письменное заявление о фальсификации, по результатам проверки которого суд признал его обоснованным, а указанный акт сверки расчетов - не достоверным доказательством по делу.

Указав, что иных доказательств, свидетельствующих о наличии перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлено, суды отказали Компании в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Полномочий для иной оценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А13-5596/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания "Энерго-5" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова