Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2014 г. N Ф07-9928/13 по делу N А05-553/2013

27 февраля 2014 г.

Дело N А05-553/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 20.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2013 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-553/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский речной порт", место нахождения: г. Архангельск, Старожаровихинская ул, д. 7, корп. 1, стр. 6, ОГРН 1022900514680 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов) о взыскании 1 338 167 руб. 57 коп., в том числе 1 333 583 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 4584 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - Территориальное управление).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска к Министерству финансов и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что принято судом первой инстанции, производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2013, с Росимущества за счет средств федерального бюджета в пользу Общества взыскано 1 333 583 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Территориальное управление, не соглашаясь с решением и постановлением в части взыскания денежных средств, указывает, что судами неверно дана оценка самому факту неосновательного обогащения, доказательств несения истцом расходов по оплате стоимости отстоя судна "Ветлуга" не представлено. Кроме того, суды неправомерно взыскали денежные средства с Росимущества со ссылкой на пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В связи с этим податель жалобы просит отменить решение и постановление и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области (правопредшественник Территориального управление) и Общество 25.03.1993 заключили договор на передачу объектов государственного производственного назначения, не включенного в уставный фонд Общества, в том числе истцу было передано судно "Ветлуга".

Письмом от 30.10.2007 N 5554 Территориальное управление уведомило Общество о расторжении названного договора. Письмом от 12.06.2008 N 696 Территориальное управление известило Общество о том, что с 30.01.2008 договор от 25.03.1993 считается расторгнутым

25.06.2010 Общество обратилось в Территориальное управление с просьбой принять по акту не используемое имущество, в том числе судно "Ветлуга", которое мер к получению имущества не приняло.

Согласно акту приема-передачи имущества, составляющего имущество казны российской Федерации, 02.12.2011 судно "Ветлуга" было передано в хозяйственное ведение государственного предприятия культуры "Альянс Вест".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество привело следующие обстоятельства.

В период с 31.01.2008 по 01.12.2011 в связи с невозможностью эксплуатации судно "Ветлуга" находилось в отстое в затоне Юрас. Общество осуществляло право пользования акваторией водного объекта на основании договора водопользования от 30.06.2008 N 9АРХ, заключенного с Департаментом природных ресурсов Архангельской области. В указанный период Общество несло расходы по отстою и содержанию судна. Истец полагает, что ответчик сберег денежные средства за его счет, не оплачивая услуги по отстою судна. Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из среднерыночной стоимости услуг по отстою судов в городе Архангельске по состоянию на декабрь 2012 года.

Суд первой инстанции указал, что поскольку теплоход "Ветлуга" является федеральной собственностью, требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно заявлено к Росимуществу как администратору поступлений в бюджет средств от сдачи в аренду федерального имущества. Суд признал требование обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения в рамках рассматриваемого спора входит выяснение следующих обстоятельств: факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет Общества, отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Вывод судов о том, что ответчик обязан возместить истцу стоимость услуг по отстою судна, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные товары, работы или услуги, не соответствует фактическим правоотношениям.

Возникновение неосновательного обогащения Общество, не являясь собственником судна, связывает с фактом его содержания и несения соответствующих расходов при отсутствии возложенной на него законом или договором обязанности.

Заявляя о том, что ответчик должен возместить истцу стоимость услуг за стоянку судна в пункте отстоя в затоне Юрас, истец должен доказать, что он в связи с этим понес расходы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату стоимости отстоя судна "Ветлуга", в том числе в связи с договором на водопользование.

Кроме того, судами не исследованы и не оценены следующие обстоятельства, имеющие значение для установления факта неосновательного обогащения: исполнение истцом обязанности по возврату судна федеральному собственнику в связи с прекращением договора от 25.03.1993; уклонение собственника в принятии судна; в таком случае, на чьей стороне лежит обязанность по его содержанию; кто являлся владельцем пункта отстоя; факт нахождения судна "Ветлуга" в затоне Юрас в спорный период.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев довод подателя жалобы о ненадлежащем ответчике, отклоняет его.

Порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен статьей 125 ГК РФ, согласно которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника и функции по управлению федеральным имуществом.

В настоящем деле интересы Российской Федерации в силу приведенных норм материального права представляло Росимущество.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного разрешить спор и в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А05-553/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий