Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2014 г. N Ф07-3738/13 по делу N А56-41321/2012

26 февраля 2014 г.

Дело N А56-41321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" Гороховой Л.К. (доверенность от 30.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Классик" Брезгулевской Л.К. (доверенность от 21.09.2012),

рассмотрев 19.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А56-41321/2012 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 55, корп. 1, ОГРН 1027806056376 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому партнерству поддержки образования и науки "Сервис", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, корп. 2, ОГРН 1067847024046, и обществу с ограниченной ответственностью "Классик", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, корп. 2, лит. А., оф. 2, ОГРН 1089847240108 (далее - Общество), о признании недействительным договора купли-продажи от 10.06.2009 N 1 нежилого помещения общей площадью 2775,9 кв.м с кадастровым номером 78:15:8069:0:4:3 (этажи 1-2, в том числе антресоль, пом. 1-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, корп. 2, лит. А, а также о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Российской Федерации, место нахождения: 125009, Москва, Тверская ул., д. 11, стр. 4, ОГРН 1047796287440.

Вступившим в законную силу решением от 08.11.2012 в иске отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Университета 510 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.11.2013 определение от 06.09.2013 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 19.11.2013 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Как указывает податель жалобы, доверенность на представителя Шкварок Анну Владимировну от 21.09.2012 выдана Обществом до заключения договора возмездного оказания услуг от 01.10.2012; апелляционный суд необоснованно не применил статью 975 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); обязательства по оказанию юридических услуг оформляются договором поручения.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от Общества поступило ходатайство о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Университета в связи с его реорганизацией в форме присоединения на правопреемника - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 21, ОГРН 1129847034570.

Учитывая, что реорганизация подтверждается представленными документами, кассационная инстанция в соответствии со статьей 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства заменила Университет на федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет".

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" (исполнитель; далее - ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ") 01.10.2012 заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, включающие в себя подготовку необходимых документов и представление интересов Общества в арбитражных судах по делу N А56-41321/2012.

Стоимость услуг по договору составляет 170 000 руб. за каждую судебную инстанцию.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя в размере 510 000 руб. представлены платежные поручения от 21.11.2012 N 104, от 10.06.2013 N 55, от 16.07.2013 N 60; акты оказанных услуг от 08.11.2012, 01.04.2013 и 01.07.2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом расходов на оплату услуг представителя Шкварок А.В., представлявшей его интересы по доверенности от 21.09.2012, поскольку названная доверенность выдана до заключения договора возмездного оказания услуг от 01.10.2012, и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд признал, что Шкварок А.В. осуществляла полномочия представителя Общества в арбитражном суде на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями статьи 185 ГК РФ; договор возмездного оказания услуг заключен до даты первого судебного заседания по настоящему делу; доказательств чрезмерности расходов не представлено, и удовлетворил заявление Общества.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационного письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 01.10.2012, трудовой договор от 03.10.2005 N 19, заключенный ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" с Вильховик А.В. (в настоящее время Шкварок А.В.), доверенность от 21.09.2012, выданную Обществом Шкварок А.В. на представление его интересов в арбитражных судах по делу N А56-41321/2012, платежные поручения от 21.11.2012 N 104, от 10.06.2013 N 55, от 16.07.2013 N 60; акты оказанных услуг от 08.11.2012, 01.04.2013 и 01.07.2013, установил факты оказания Обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и их оплаты заявителем.

Как указал апелляционный суд, выдача доверенности до момента заключения договора возмездного оказания услуг от 01.10.2012 не исключает возможности представления интересов заявителя в рамках данного договора.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере, апелляционный суд учел приведенные в Информационном письме N 121 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011 разъяснения и исходил из характера спора, объема доказательств, представленных ответчиком, а также отсутствия надлежащих доказательств чрезмерности расходов.

Выводы суда о разумности и доказанности судебных расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг Университет не представил.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

провести процессуальное правопреемство, заменив федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики" на федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет".

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А56-41321/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова М.В. Сапоткина