Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2014 г. N Ф07-11210/13 по делу N А56-19707/2013

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-19707/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Самсоновой Л.А.,

судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г.,

при участии от Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Броладзе И.Т. (доверенность от 17.01.2014), от Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Ликина В.А. (доверенность от 09.01.2014 N 4-11-18),

рассмотрев 17.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-19707/2013,

установил:

Государственное унитарное предприятие "топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", 190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - ОНД Кронштадтского района) от 29.03.2013 N 2-16-19-78 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 155 000 руб. штрафа.

Решением от 27.08.2013 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 12.11.2013 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что представитель Предприятия отказался от дачи пояснений, получения копий протоколов об административных правонарушениях, получения копии постановления не основаны на доказательствах.

Предприятие указывает, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении отсутствуют какие-либо записи заявителя, записи об отказе заявителя от соответствующих записей.

Податель жалобы отмечает, что представителю Предприятия Броладзе И.Т. не были разъяснены права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОНД Кронштадтского района возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжений начальника ОНД Кронштадского района от 06.02.2013 N 2-16-44 и 2-16-45 сотрудниками административного органа проведена плановая выездная проверка объектов защиты Предприятия - производственных зданий по адресам: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Цитадельское шоссе, д. 5, лит. А, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадское шоссе, д. 15, о чем составлены акты проверки N 2-16-44 и 2-16-45.

В ходе проверки выявлены, в числе прочего, следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. В производственном здании ГУП "ТЭК СПб", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Цитадельское шоссе, д. 5, литер А.:

В здании котельной:

- выход из лестничной клетки на кровлю предусмотрен не через противопожарную дверь 2-го типа (нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), пункта 8.4* строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*);

2 этаж:

- дверь эвакуационного выхода из женской раздевалки открывается не по направлению выхода (нарушение пункта 34 Правил N 390, пункта 6.17 СНиП 21-01-97*);

3 этаж, помещение газовой службы:

- светильник эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателей), предусмотренным конструкцией светильника (нарушение пункта 42 (в) Правил N 390).

2. В производственном здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Кронштадтское шоссе, д. 15:

Здание котельной (литера А):

- выход из лестничной клетки на кровлю выполнен не через противопожарную дверь типа (нарушение пункта 8.4 СНиП 21-01-97*);

- дверь на пути эвакуации из помещения 2-го этажа на лестничную клетку открывается не по направлению выхода из здания (нарушение пункта 34 Правил N 390, пункта 6.17 СНиП 21-01-97*);

Здание строительного цеха (литера Л):

- на дверях помещений производственного и складского назначения нет обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (нарушение пункта 20 Правил N 390);

Здание гаража (литера И):

- заполнение проемов в противопожарных преградах, отделяющих административно бытовые помещения (помещения N 2, 3, 4, 5 по плану ПИБ) от производственного помещения (помещение N 1 по плану ПИБ) не противопожарное (4 дверных проема, 6 оконных проемов) (нарушение пункта 7.4 и пункта 5.14* табл. 1, табл. 2 СНиП 21-01-97*);

Здание ремонтного цеха (ангар, литера К):

- заполнение проема в противопожарной преграде, отделяющей помещение кладовой от производственного помещения (помещение N 1 по плану ПИБ) не противопожарное (нарушение пункта 7, 4 и пункта 5.14* табл. 1, табл. 2 СНиП 21-01-97*);

- заполнение проема в противопожарной преграде, отделяющей производственное помещение (помещение N 1 по плану ПИБ) от складского помещения (помещение N 7 по плану ПИБ) не противопожарное (нарушение пункта 7,4 и пункта 5.14* табл. 1, табл. 2 СНиП 21-01-97*);

Здание склада из металлических конструкций синего цвета, расположенное у здания кладовщика:

- на дверях помещений складского назначения нет обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (нарушение пункта 20 Правил N 390).

По факту выявленных нарушений должностным лицом ОНД Кронштадского района 18.03.2013 в отношении Предприятия составлены протоколы N 2-16-19-76 и 2-16-19-78 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

ОНД Кронштадского района 29.03.2013 вынес постановление N 2-16-19-78 о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания 155 000 руб. штрафа.

ГУП "ТЭК СПб" оспорило данное постановление в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, отметив, что в действиях Предприятия имеются признаки вменяемого ему административного правонарушения. При этом суды не установили нарушения процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта нарушения Предприятием требований пунктов 20, 33, 34 и 42 (в) Правил N 390, а также пунктов 5.14, 7.4 табл. 1, табл. 2, пунктов 6.17 и 8.4 СНиП 21-01-97*, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом суды пришли к выводу об отсутствии процессуальных нарушений в ходе привлечения Предприятия к административной ответственности. Суды указали, что представитель ГУП "ТЭК СПб" Броладзе И.Г. отказался давать пояснения, получать копии протоколов об административных правонарушениях от 18.03.2013 N 2-16-19-76 и 2-16-19-78 и подписывать их, а также отказался дать пояснения и получить копию постановления о привлечении Предприятия к административной ответственности. Суды отметили, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное требование о письменной фиксации таких процессуальных действий, как разъяснение прав и обязанностей лицам, участвующим при рассмотрении дела.

Кассационная инстанция считает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии процессуальных нарушений в ходе привлечения Предприятия к административной ответственности ошибочным в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Согласно части 4 названной статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается сторонами, о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях Предприятие и его законный представить были извещены надлежащим образом.

Из материалов дела видно, что протоколы об административном правонарушении составлены ОНД Кронштадского района 22.03.2013 в присутствии представителя Предприятия Броладзе И.Г., действующего на основании доверенности от 29.01.2013 N 05/ЗГДПКВ/17 (том 1, лист 83).

Вместе с тем представителю Предприятия в нарушение указанных выше норм не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствующем разделе протокола отсутствует не только подпись Броладзе И.Г. о таком разъяснении, но и соответствующая запись об его отказе от подписи.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указанное является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, что служит основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении административным органом процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности не соответствует имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А56-19707/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу от 29.03.2013 N 2-16-19-78.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

П.Ю. Константинов А.Г. Кудин