Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2014 г. N Ф07-11140/13 по делу N А56-14115/2013

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-14115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Институт архитектурно-строительного проектирования" Позднякова В.Н. (доверенность от 31.12.2013),

рассмотрев 18.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Монолит-Кировстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-14115/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Институт архитектурно-строительного проектирования", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская улица, дом 16, ОГРН 1097847136078 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Монолит-Кировстрой", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4, литера К, помещение 109, ОГРН 1027802736170 (далее - Общество), о взыскании 16 773 531,30 руб. задолженности, 2 824 128,44 пеней и 180 173,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 28.05.2007 N 03-0203/корр (далее - Договор), в том числе 14 164 625,5 руб. задолженности, 2 563 237,86 руб. пеней и 180 173,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению от 28.05.2007 N 6 (далее - соглашение N 6); 1 100 000 руб. задолженности и 110 000 руб. пеней по дополнительному соглашению от 01.07.2011 N 7 (далее - соглашение N 7); 1 508 905,8 руб. задолженности и 150 890,58 руб. пеней по дополнительному соглашению от 19.03.2012 N 8 (далее - соглашение N 8).

Решением от 03.07.2013 (с учетом определения от 03.07.2013 об исправлении опечатки) с Общества взыскано 16 773 531,30 руб. задолженности, 813 310,97 руб. пеней, 152 564,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 удовлетворено ходатайство Общества об изменении его наименования с открытого акционерного общества "Монолит-Кировстрой" на закрытое акционерное общество "Монолит-Кировстрой"; решение от 03.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 03.07.2013 и постановление от 05.11.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения иска Института отсутствуют, поскольку работы по соглашениям N 6, 7, 8 выполнены с ненадлежащим качеством и с просрочкой.

В судебном заседании представитель Института возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по соглашению N 6 Институт (исполнитель) обязался выполнить работы по корректировке разработанной ранее проектной и рабочей документации на строительство IV очереди жилого комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ульянка, квартал 4Б (далее - жилой комплекс), а Общество (заказчик) - принять выполненные работы и уплатить за них 70 000 000 руб.

Перечень выполняемых исполнителем работ и сроки их выполнения определены в приложениях N 2, 4, 6 к соглашению N 6 - "Календарный план финансирования и выполнения работ", "График выполнения работ" и "Состав работ".

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом финансирования и выполнения работ в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки проектных работ соответствующего этапа (пункт 4.3 соглашения N 6).

Пунктом 8.4 того же соглашения предусмотрена возможность взыскания неустойки в случае несоблюдения заказчиком сроков платежей.

По соглашению N 7 Институт (исполнитель) обязался разработать эскизный проект на строительство жилого комплекса, а Общество (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы на сумму 2 000 000 руб.

Сроки выполнения работ определены в приложениях N 2 и 3 к соглашению N 7 - "Календарный план финансирования и выполнения работ" и "График выполнения работ"

В соответствии с пунктом 4.3 соглашения N 7 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно в течение десяти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ соответствующего этапа согласно календарному плану выполнения и финансирования работ (приложение N 3). При этом в случае несоблюдения заказчиком сроков платежей, предусмотренных разделом 4 соглашения N 7, более чем на двадцать банковских дней исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по этому соглашению (пункт 8.4 соглашения N 7).

По соглашению N 8 Институт (исполнитель) обязался выполнить дополнительные работы, не учтенные соглашением N 6, а именно организовать выполнение работ по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении жилого комплекса; Общество (заказчик) обязалось принять выполненные работы и уплатить за них 1 508 905,80 руб.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4 соглашения N 8).

Ссылаясь на уклонение заказчика от оплаты выполненных работ по соглашениям N 6, 7 и 8, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, сторонами без возражений подписаны следующие акты сдачи-приемки выполненных работ:

- по соглашению N 6: от 16.01.2012 (этап 13), от 16.01.2012 (этап 5.4, 80% готовности), от 20.01.2012 (этап 1 "Расчет КЕО. Расчет инсоляций"), от 20.01.2012 (этап 2), от 20.01.2012 (этап 3 "Схема планировочной организации земельного участка"), от 20.01.2012 (этап 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения"), от 20.01.2012 (этап 5.1), от 20.01.2012 (этап 5.2), от 20.01.2012 (этап 5.3),, от 20.01.2012 (этап 5.5), от 20.01.2012 (этап 5.6), от 20.01.2012 (этап 7), от 20.01.2012 (этап 8), от 20.01.2012 (этап 9 проектной документации), от 20.01.2012 (этап 14), от 23.04.2012 (этап 1 "Экология", 85%), от 23.04.2012 (этап 1 "Архитектурные решения", 85%), от 23.04.2012 (этап 3 "Конструктивные решения", 85%), от 23.04.2012 (этап 4, 50%), от 23.04.2012 (этап 5, 50%), от 23.04.2012 (этап 7, 85%), 23.01.2012 (этап 12), от 23.01.2012 (этап 15), от 23.04.2012 (этап 6), от 23.04.2012 (этап 17);

- по соглашению N 7 от 16.11.2011 (этап 1);

- по соглашению N 8 от 03.05.2012.

Институт в подтверждение выполненных по соглашению N 6 работ также представил 12 односторонних актов от 23.11.2012 о выполнении работ в полном объеме по этапу 1 "Экология", по этапу 1 "Архитектурные решения", по стадии "Получение исходно-разрешительной документации и согласований", по этапу 4 "Система электроснабжения", по этапу 5 "Система водоснабжения и водоотведения", по этапу 7 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, дымоудоление", по этапу 9 рабочей документации, по этапу 10 рабочей документации, по этапу 11 проектной документации, по проектной документации теплового пункта, по 10 и 16 этапам проектной документации.

Данные односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по соглашению N 6 были получены заказчиком 23.11.2012 (том 1, л.д. 99), однако мотивированного отказа от их подписания Институт Обществу не направил, подписанные акты не возвратил, следовательно, работы считаются принятыми.

Податель жалобы заявил довод о некачественном выполнении работ, а именно: проектная документация жилого комплекса разработана исходя из того, что в комплексе 19 этажей и 20-й этаж - чердак, в то время как проектом жилого комплекса предусматривалось строительство 14-18 этажных зданий. Довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что строительство жилого комплекса осуществлялось исходя из количества этажей, запроектированного исполнителем, а не того, которое первоначально предусматривалось проектом жилого комплекса. Подписывая акты приемки выполненных работ по соглашениям N 7 и 8, принимая работы, выполненные исполнителем, в том числе по архитектурным решениям, заказчик не мог не знать, что проектирование осуществляется исходя из количества этажей, отличающегося от указанного в заданиях на разработку проектов. Таким образом, фактическое принятие результатов работ свидетельствует о наличии их потребительской ценности для Общества в исполненном Институтом виде.

Просрочка сдачи выполненных работ не является безусловным основанием для отказа в их оплате.

При таких обстоятельствах судом обоснованно взыскана с Общества в пользу Института задолженность, а также пени в связи с несвоевременной ее уплатой и проценты за пользование чужими денежными средствами за период, не совпадающий с периодом начисления пеней.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно и нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А56-14115/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Монолит-Кировстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов