Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2014 г. N Ф07-11234/13 по делу N А56-77350/2012

28 февраля 2014 г.

Дело N А56-77350/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Адмиралтейского района" Михеевой Е.Н. (доверенность от 25.02.2014), Стояловой Т.А. (доверенность от 26.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ФасадРемСтрой" Шлосберг Ю.М. (доверенность от 11.11.2013),

рассмотрев 27.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФасадРемСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-77350/2012,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания населения Адмиралтейского района", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 5-я Красноармейская улица, дом 11/13, литера Б, ОГРН 1037851070960, (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФасадРемСтрой", место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 9, корпус 5, помещение 3Н, ОГРН 1067847079080, (далее - Общество) о взыскании 253 539 руб. 72 коп. неустойки за просрочку окончания выполнения работ на основании пункта 10.1.2 Государственного контракта от 11.05.2012 N 0372200172412000016-0087460-01 (далее - Контракт) за период с 01.07.2012 по 13.08.2012.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013, с Общества в пользу Учреждения взыскано 234 558 руб. 37 коп. неустойки, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит отменить решение от 16.07.2013 и постановление от 25.10.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в обжалуемых судебных актах не дана оценка доводам ответчика о компенсационной природе неустойки, завышенном ее размере - 0,3 % в день, что соответствует 109,5 % годовых, а также отсутствию каких-либо доказательств наступления для истца негативных последствий просрочки исполнения ответчиком обязательства по Контракту. Общество считает, что размер взыскиваемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве Учреждение просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют, поскольку размер ответственности согласован сторонами в пункте 10.1.2 Контракта. Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Контракту повлекло приостановление выполнения работ другими подрядчиками и нарушение окончания капитального ремонта здания в целом.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Учреждения возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение и Общество заключили Контракт, по которому Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту внутренних сетей центрального отопления и монтажу узла учета ИТП в здании, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Рижский проспект, д. 21, лит.А, а Учреждение (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы.

На основании пункта 2.1 Контракта срок выполнения работ установлен сторонами не позднее 30.06.2012.

Стоимость работ составляет 2 012 219 руб. 67 коп.(пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 10.1.2 Контракта за несвоевременное окончание выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,3 % от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку Общество нарушило сроки выполнения работ по Контракту на 42 дня, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Учреждения, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ и уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 234 558 руб. 37 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что основания для уменьшения пеней в большем размере отсутствуют, поскольку ответчик не обосновал нарушение сроков производства ремонтных работ.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Из содержания статьи 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту, а также проверили правильность представленного истцом расчета неустойки. Неустойка за период с 01.07.2012 по 13.08.2012 составила 253 539 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка начислена со всей стоимости Контракта, в то время как сроки по установке узла учета ИТП допущены по вине заказчика, уменьшил размер неустойки до 234 558 руб. 37 коп.

Податель жалобы считает, что суды обеих инстанций не приняли во внимание нормы действующего законодательства и письменные заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Довод жалобы о том, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд кассационной инстанции отклоняет.

Оценивая доводы о несоразмерности сумм неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 81, решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности снижения неустойки до 234 558 руб. 37 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А56-77350/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФасадРемСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова