Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2014 г. N Ф07-405/14 по делу N А56-31287/2013

28 февраля 2014 г.

Дело N А56-31287/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Айсберс В.А. (доверенность от 10.01.2014 N 05),

рассмотрев 24.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Фокина Е.А., Абакумова И.Д., Савицкая И.Г.) по делу N А56-31287/2013,

установил:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, место нахождения: Санкт-Петербург, Манежный переулок, дом 14, ОГРН 1077847413357 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Свид" Дерендяеву Олегу Владимировичу, ЕГРИП 306602724000021, о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Как утверждает податель жалобы, крестьянское (фермерского) хозяйство "Свид" (далее - Крестьянское хозяйство) не выполнило свои обязательства: квоты на вылов ВБР в течение двух лет подряд освоены в объеме менее 50% - данное обстоятельство является существенным нарушением условий договоров; действующим законодательством не предусмотрены сроки направления уведомлений о необходимости исполнения договоров.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Дерендяева Олега Владимировича, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008 Агентство и предприниматель заключили договоры N N 78/ДДМ-00199, N 78/ДДМ-00211, N 78/ДДМ-00212 о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, по условиям которых Агентство обязалось предоставить Крестьянскому хозяйству права на добычу (вылов) ВБР в соответствии с долей квот добычи (вылова) ВБР для осуществления промышленного рыболовства в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и для сохранения ВБР:

Крестьянское хозяйство "Свид" получило соответствующие права на добычу (вылов) следующих ВБР:

1) ерша в Псковском озере в размере доли 2,429% (договор N 78/ДДМ-00199);

2) сига в Чудском и Теплом озерах в размере доли 0,098% (договор N 78/ДДМ-00211);

3) снетка в Чудском и Теплом озерах в размере доли 0,62% (договор N 78/ДДМ-00212).

Упомянутые договоры заключены сроком на 10 лет (пункт 5) и в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 могут быть расторгнуты до окончания срока действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных и прибрежных квот.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 договоров Крестьянское хозяйство предоставляет в установленном порядке статистическую отчетность о добыче (вылове) ВБР и производстве рыбной продукции.

Согласно статистическим данным, предоставленным ФГБУ "Центр систем мониторинга рыболовства и связи", Крестьянское хозяйство за период 2010 - 2011 годов осуществило добычу (вылов) ВБР в объеме менее 50% промышленных (прибрежных) квот, выделенных ему в соответствии с названными договорами.

Письмами от 27.08.2012 N 3233/14, от 17.01.2013 N 218/14 Агентство уведомило Крестьянское хозяйство о неосвоении выделенных квот на вылов ВБР и о возможности расторжения договоров

Агентство 08.05.2013 направило в адрес Крестьянского хозяйства претензию N 1872/14 с предложением расторгнуть договоры и проекты соглашений об их расторжении.

Поскольку Крестьянское хозяйство договоры не расторгло, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что нарушен порядок расторжения договоров, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ), договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством или законодательством о водных биоресурсах.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона N 166-ФЗ, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 данного Закона (часть 2 ст. 33.5 Закона N 166-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов происходит в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Суд первой инстанции установил и Крестьянское хозяйство не оспаривает, что за 2010-й и 2011 годы предоставленная упомянутыми договорами квота на вылов ВБР освоена последним в размере менее 50%.

Подтверждается и соблюдение Агентством претензионного порядка, установленного гражданским законодательством для расторжения спорных договоров.

Между тем Агентство не учитывает, что законодательством предусмотрена особая процедура расторжения договоров по закреплению долей квот добычи (вылова) ВБР.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Суд первой инстанции установил, что предупреждение о необходимости исполнения условий договора в части освоения выданных квот на 2010 и 2011 годы, являющееся необходимым условием соблюдения порядка расторжения договора, в адрес Крестьянского хозяйства было направлено только 27.08.2012.

Какие-либо иные требования, в том числе в 2010 и 2011 годах, Агентство Крестьянскому хозяйству не направляло, что не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что Агентство не предоставило Крестьянскому хозяйству возможности исполнить условия договоров по освоению квот, выделенных в 2010-й, 2011 годах, поскольку письма направлены после истечения указанного двухлетнего периода, в 2012 и 2013 годах, а освоение выделенных на предыдущие годы квот в следующих периодах действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что после направления уведомления от 27.08.2012 квоты добычи (вылова) ВБР на 2012 год были освоены Крестьянским хозяйством по всем трем спорным договорам в необходимых объемах: по договору N 78/ДДМ-00199 - на 74,8%, N 78/ДДМ-00211 - на 66,7%, N 78/ДДМ-00212 - на 69%.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Агентством порядка расторжения договоров, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, однако Агентство не приводит аргументов и обоснований, опровергающих выводы, сделанные судами по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А56-31287/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Г. Соснина