Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2014 г. N Ф07-264/14 по делу N А56-23057/2013

28 февраля 2014 г.

Дело N А56-23057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Кустова А.А., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР СПб" Карасевой А.И. (доверенность от 01.01.2014), Лукина И.А. (доверенность от 01.01.2014),

рассмотрев 26.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Бункерная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-23057/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТУР СПб", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, дом 1, комната 533, ОГРН 1037821030928 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Бункерная Компания", место нахождения: 353910, Краснодарский край, город Новороссийск, проспект Ленина, дом 37, ОГРН 1062315050687 (далее - Компания), о взыскании 2 652 880,55 руб. задолженности за оказанные услуги по перевалке и сверхнормативному хранению нефтепродуктов и 216 896,03 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2013 решение суда изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 2 625 880, 55 руб. долга и 216 896, 03 руб. пеней.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 22.08.2013 и постановление от 19.11.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 01.08.2012 был заключен договор N 01.08/84/12, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по перевалке нефтепродуктов заказчика, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг - 800 руб./т, включающую в себя прием нефтепродуктов заказчика на нефтебазу - 350 руб./т, организацию транспортировки нефтепродуктов с нефтебазы в порт Санкт-Петербурга - 150 руб./т и перевалку на причале исполнителя - 300 руб./т.

Согласно пункту 5.5 в течение первых 14 дней с момента поступления нефтепродуктов исполнитель не взимает плату за их хранение, начиная с 15-го дня за хранение одной тонну исполнитель взимает 12 руб./сутки.

За период с 17.12.2012 г. по 31.03.2013 стоимость оказанных Обществом услуг составила 2 625 880,55 руб.

Исполнитель оказал следующие услуги: организовал перевозку 2,271 т нефтепродуктов и слив с автотранспорта на борт судна-накопителя на сумму 1021,95 руб. (акт от 17.12.2012 N 17.12/А02); сверхнормативное хранение в декабре 2012 года 172 894,41 т нефтепродуктов в декабре на сумму 2 074 732,93 руб. (акт от 31.12.2012 N 31.12/А04); сверхнормативное хранение в январе 2013 года 37 880,812 т нефтепродуктов на сумму 454 569,74 руб. (акт от 31.01.2013 N 31.01/А06); сверхнормативное хранение в феврале 2013 года 3779 т нефтепродуктов на сумму 45 348,58 руб. (акт от 28.02.2013 N 28.02/АОЗ); сверхнормативное хранение в марте 2013 года 4183,946 т нефтепродуктов на сумму 50 207,35 руб. (акт от 31.03.2013 N 31.03/А01).

Акты приемки выполненных работ от 17.12.2012 N 17.12/А02 и от 31.12.2012 N 31.12/А04 заказчик подписал. Акты от 31.01.2013 N 31.01/А06, от 28.02.2013 N 28.02/АОЗ, от 31.03.2013 N 31.03/А01, направленные ему, не подписал и не возвратил Обществу.

Претензионным письмом от 10.04.2013 N 132 Общество известило Компанию о наличии у нее задолженности по оплате оказанных услуг и потребовало в течение 5 дней погасить ее. Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене или изменению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 рассматриваемого договора сдача-приемка услуг, оказанных исполнителем, оформляется двусторонними актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами. В случае несогласия с актом заказчик имеет право представить исполнителю в течение 3 рабочих дней свои возражения относительно видов и объемов оказанных услуг. При непредставлении возражений в указанный срок акты считаются подписанными сторонами.

Факт направления Обществом заказчику актов приемки выполненных работ от 31.01.2013 N 31.01/А06, от 28.02.2013 N 28.02/АОЗ, от 31.03.2013 N 31.03/А01 установлен судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела.

Из указанных актов следует, что Обществом оказаны услуги по хранению нефтепродуктов заказчика, в них также указаны объем находящихся на хранении нефтепродуктов и сумма, начисленная исполнителем за хранение.

Каких-либо возражений относительно данных актов Компания в адрес исполнителя в установленный срок не направила. При таких условиях акты обоснованно признаны судами обеих инстанций подписанными, а услуги, указанные в них, подлежащими оплате заказчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что при хранении нефтепродуктов заказчика Общество смешивало их с другими нефтепродуктами, в результате чего произошло не предусмотренное договором N 01.08/84/12 обезличивание хранимой вещи отклоняется судом кассационной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Довод кассационной жалобы о намеренном удержании исполнителем нефтепродуктов заказчика также отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязан организовать прием, транспортировку и выдачу нефтепродуктов заказчика согласно заявкам и спецификации. В то же время согласно пункту 2.2. заказчик направляет исполнителю заявку на оказание услуг не менее чем за 24 часа до начала оказания услуг. Однако, как следует из смысла рассматриваемого договора, обязанность исполнителя передать заказчику находящиеся на хранении нефтепродукты корреспондирует обязанности заказчика предоставить судно под погрузку данных нефтепродуктов.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заказчиком данной обязанности, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А56-23057/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Бункерная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.А. Кустов Н.Н. Малышева