Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2014 г. N Ф07-11156/13 по делу N А56-18600/2013

28 февраля 2014 г.

Дело N А56-18600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "Европейские предместья" Терещенко-Дубовской Ю.Д. (доверенность от 06.02.2013), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Гильченко И.Г. (доверенность от 30.12.2013 N 425-053),

рассмотрев 26.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "Европейские предместья" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-18600/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "Европейские предместья", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 16, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1069847552587 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Компания), о признании недействительным пункта 7.1 договора энергоснабжения от 01.03.2012 N 36041 (далее - Договор), а также соглашения о реструктуризации задолженности от 04.05.2012 N 2/Н (далее - Соглашение), заключенных между сторонами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Коломяги-Ретро" (далее - ЗАО "Коломяги-Ретро").

Решением суда первой инстанции от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях Общество, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы обращает внимание, что истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие кабальность сделок, в суд первой инстанции, поскольку некоторые из письменных доказательств были получены после вынесения судом решения, а в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд отказал.

Как полагает податель жалобы, отказ апелляционного суда в принятии дополнительных доказательств, которые у Общества отсутствовали и не могли быть представлены в суд первой инстанции по независящим от него причинам, привел к неправильному разрешению дела и вынесению неправосудного постановления.

По мнению подателя жалобы, признаками кабальности оспариваемых сделок являются наличие тяжелых обстоятельств (невыполнение застройщиком - ЗАО "Коломяги-Ретро" технических условий сетевой организации и, как следствие, отсутствие необходимой для заключения договора энергоснабжения технической документации; угроза полного отключения электроэнергии в жилых домах и введение ограничений на потребление электроэнергии) и крайне невыгодные для Общества условия Договора. Общество считает, что Компания воспользовалось названными обстоятельствами в целях извлечения дополнительной прибыли.

Податель жалобы полагает, что пункт 19 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) судами не проанализирован и в соответствии с его смыслом не применен применительно к обстоятельствам дела. Полагает, что судами не учтено, что письмом от 26.02.2009, направленным в адрес Компании, ЗАО "Коломяги-Ретро" приняло на себя обязательства в спорном периоде "оплачивать за потребленную электроэнергию по факту потребления по объектам", перечисленным в заключенном между ними договоре энергоснабжения N 26299, так как являлось и до сих пор является владельцем электроустановки.

Податель жалобы считает, что судами не установлен факт выбора Общества управляющей компанией, а также дата, с которой у него возникла обязанность по предоставлению коммунальной услуги потребителям, как того требует пункт 19 Правил N 124, в связи с чем считает, что судами не проверена законность включения в Договор задолженности за прошедший период.

Податель жалобы отмечает, что судами не приняты во внимание доводы истца том, что Договор заключен под влиянием обмана, а также, что до настоящего времени по домам, перечисленным в Договоре, до сих пор действует договор с ЗАО "Коломяги-Ретро", по которому также взысканы денежные средства за тот же период.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

ЗАО "Коломяги-Ретро" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе и пояснениях. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (потребителем) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В пункте 7.1 Договора стороны определили, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2012. Датой начала поставки электрической энергии является 01.03.2009. Условия Договора распространяются на отношения сторон, возникшие с даты начала поставки электрической энергии.

Также названным пунктом установлено, что потребитель признает задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2009 по 29.02.2012 в сумме 7 600 309 руб. 74 коп., в том числе 7 531 579 руб. 22 коп. - основная реализация, 68 730 руб. 52 коп. - пени.

Соглашением стороны согласовали график оплаты Обществом задолженности и пеней в указанных выше размерах; к Соглашению приложены расчеты задолженности.

Ссылаясь на то, что пункт 7.1 Договора и Соглашение имеют признаки кабальной сделки, а также заключены Обществом под влиянием обмана, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, не усмотрели оснований для признания недействительными оспариваемых сделок по доводам искового заявления.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Абзацем девятым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлено, что коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения,) исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с Основными положениями и Правилами N 124.

Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома (пункт 31(б) Правил N 354).

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Абзацем семнадцатым пункта 2 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.10.2006 N 88-р "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Санкт-Петербурга" Компания получила статус гарантирующего поставщика на территории Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного Компания является ресурсоснабжающей организацией по отношению к Обществу.

Поскольку спорные многоквартирные дома находятся в управлении Общества, то оно было обязано заключить договор энергоснабжения с Компанией.

Пунктом 15 Правил N 124 установлено, что договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора, при этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса, определенной с учетом положений пункта 19 названных Правил.

Абзацем вторым пункта 19 Правил N 124 установлено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается, что поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.

В приложении А к Договору определены энергоснабжаемые объекты по Договору.

Поскольку, как следует из материалов дела, спорные жилые дома на 01.03.2009 находились в управлении Общества, то при заключении Договора стороны в соответствии с пунктами 15, 19 Правил N 124 установили, что датой начала поставки является 01.03.2009 и распространили условия Договора на отношения, возникшие с даты начала поставки электрической энергии.

Так как электрическая энергия, потребленная за период с 01.03.2009 по 29.02.2012 энергоснабжаемыми объектами, находящимися в управлении Общества, не была оплачена, то пункт 7.1 Договора согласован сторонами в редакции, устанавливающей дату поставки электрической энергии с 01.03.2009, а также указывающий на признание наличия задолженности за потребленную электрическую энергию Обществом за период с 01.03.2009 по 29.02.2012 в сумме 7 600 309 руб. 74 коп. Данное условие соответствует положениям пунктов 15 и 19 Правил N 124, а также статьям 539, 542 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с наличием признанной Обществом задолженности по Договору сторонами заключено Соглашение, которое соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

Расчет суммы долга, указанной в пункте 7.1 Договора, произведен с применением тарифов для населения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что пункт 7.1 Договора и Соглашение соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и содержат сведения о задолженности Общества за потребленную электрическую энергию.

Доводы подателя жалобы о том, что Договор заключен под влиянием обмана, а также о кабальности оспариваемых сделок, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оснований для признания Договора и Соглашения недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана не доказаны. Правомерность данного вывода подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 179 кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Из данной статьи следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к верному выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки (части сделки) кабальной и недействительной по указанным Обществом основаниям.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обосновано пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых сделок и исковые требования являются необоснованными.

Доводы подателя жалобы о том, что истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие кабальность сделок, в суд первой инстанции, а также позиция Общества о необоснованном отказе апелляционного суда в принятии таких доказательств, не принимаются судом кассационной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До вынесения судом решения (29.04.2013 - исковое заявление принято к производству, 09.07.2013 - оглашена резолютивная часть решения) истец располагал достаточным количеством времени для представления в суд доказательств по делу в обоснование своих требований.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что Общество не обосновало невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, обоснованно отклонил ходатайство о приобщении таких доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что за спорный период взыскивалась задолженность с ЗАО "Коломяги-Ретро", подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А56-18600/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "Европейские предместья" -без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева М.Г. Власова