Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2014 г. N Ф07-738/14 по делу N А56-76879/2012

28 февраля 2014 г.

Дело N А56-76879/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р.,

Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектно- Строительная Компания "Омега" Задорожного М.М. (доверенность от 20.01.2014), Квасникова А.В. (доверенность от 01.02.2014 N 11), Никитина А.В. (генеральный директор), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Павловой И.Б. (доверенность от 24.02.2014 N 03/02624),

Фомина А.А. (доверенность от 09.04.2013 N 03/05891), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Моисеенко С.Н. (доверенность от 19.08.2013 N 17-15/20928), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Никифоровой Д.Ю. (доверенность от 24.07.2013 N 15-10-05/28084),

рассмотрев 24.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Омега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Згурская М.Л., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-76879/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Омега", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О.,

д. 70, лит А, корп. Ц, ОГРН 1077847303203 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 47, лит. А, ОГРН 1047843000523 (далее - Инспекция N 9), от 28.09.2012 N 19-04/16445 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт - Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578 (далее - Управление), от 26.11.2012 N 16-13/43891@, в части доначисления 2 468 834 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 378 561 руб. 61 коп. пеней и 493 767 руб. штрафа, доначисления 2 743 149 руб. налога на прибыль, 444 395 руб. 11 коп. пеней и штрафа по указанному налогу в размере 548 630 руб.; решения Управления от 26.11.2012 N 16-13/43891@ в части оставления без изменений (утверждения) решения Инспекции N 9 от 28.09.2012

N 19-04/16445 о начислении сумм НДС, налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафов в отношении хозяйственных операций, выполненных обществами с ограниченной ответственностью "РИАДА", "Экострой", "Восток", (далее - ООО "РИАДА", ООО "Экострой", ООО "Восток"); требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д. 55Б (далее - Инспекция N 16), от 30.11.2012 N 5698 в части предложения уплатить

2 468 834 руб. НДС, пени в сумме 378 561 руб. 61 коп. и штраф в сумме

493 767 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 2 743 149 руб., пеней в сумме 444 395 руб. 11 коп. и штрафа в сумме 548 630 руб.; решения Инспекции

N 16 от 24.12.2012 N 19168 в части взыскания (начисления) НДС в сумме 2 468 834 руб., пеней в сумме 378 561 руб. 61 коп. и штрафа в сумме 493 767 руб.; налога на прибыль в сумме 2 743 149 руб., пеней в сумме 444 395 руб. 11 коп. и штрафа в сумме 548 630 руб., а также об обязании налогового органа возвратить денежные средства в сумме 7 077 336 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии хозяйственных операции Общества с ООО "РИАДА", ООО "Экострой", ООО "Восток" не соответствуют материалам дела. Выполненные работы носят реальный характер, обоснованны и документально подтверждены, вытекают из реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Как указывает податель жалобы, судами не учтено, что факт выполнения работ налоговым органом не опровергнут.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекций N 9, 16 и представитель Управления возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция N 9 провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 03.09.2012

N 41/19 и с учетом возражений Общества принято решение от 28.09.2012

N 19-04/16445 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 738 243 руб. штрафа за неполную уплату НДС, 820 270 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, на основании статьи 123 НК РФ в виде взыскания 169 171 руб. штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Также Обществу начислено 1 289 400 руб. 70 коп. пеней за несвоевременную уплату перечисленных налогов и предложено уплатить 3 691 214 руб. НДС, 4 101 352 руб. налога на прибыль, 285 512 руб. НДФЛ, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления от 26.11.2012 N 16-13/43891@ решение Инспекции N 9 от 28.09.2012 N 19-04/16445 изменено путем отмены в части доначисления НДС и налога на прибыль за 2010 год по эпизоду, связанному с хозяйственными взаимоотношениями с ООО "Экострой" по договорам от 21.09.2010 N 27/С-10 и от 27.09.2010 N 32/С-10, а также путем отмены в части доначисления НДС и налога на прибыль за 2010 года по эпизоду, связанному с хозяйственными взаимоотношениями с обществом с ограниченной ответственностью "СтройАльянс". В остальной части решение Инспекции N 9 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу указанного решения Инспекция

N 16, на налоговом учете в которой Общество состоит в настоящее время, направила налогоплательщику требование от 30.11.2012 N 5698 со сроком исполнения до 20.12.2012 об уплате 2 468 834 руб. НДС, 378 561 руб. 61 коп. пеней и 493 767 руб. штрафа за несвоевременную уплату налога; 2 743 149 руб. налога на прибыль, 444 395 руб. 11 коп. пеней и 548 630 руб. штрафа за его несвоевременную уплату.

Поскольку требование от 30.11.2012 N 5698 Обществом в добровольном порядке не было исполнено, Инспекция N 16 на основании статьи 46 НК РФ вынесла решение от 24.12.2012 N 19168 о бесспорном взыскании вышеперечисленных сумм.

Полагая указанные выше решения и требование налогового органа неправомерными в части доначисления 2 468 834 руб. НДС, 378 561 руб. 61 коп. пеней и 493 767 руб. штрафа, доначисления 2 743 149 руб. налога на прибыль, 444 395 руб. 11 коп. пеней и штрафа в сумме 548 630 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что довод налогового органа об отсутствии реальных операций между Обществом и его контрагентами подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем право Общества на возмещение НДС из бюджета за спорный период и основания для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отсутствуют.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пункты 1 - 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основаниями для принятия Инспекцией N 9 решения от 28.09.2012 N 19-04/16445 послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов в 2009 году затрат по операциям с ООО "РИАДА", а также применение по этим сделкам налоговых вычетов по НДС. Обществу также было отказано в принятии для уменьшения облагаемой налогом на прибыль базы за 2010 год расходов в сумме 7 966 102 руб. и вычетов по НДС в сумме 1 593 220 руб. по сделкам, совершенным с ООО "Восток", а также вменено неправомерное включение в состав расходов затрат в сумме 6 659 418 руб. и предъявление к вычету НДС в сумме 1 433 898 руб. по договорам, заключенным с ООО "Экострой".

Судами установлено, что между Обществом (заказчиком) и ООО "РИАДА" (подрядчиком) заключены договоры подряда от 29.05.2009 N 17/С-09, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на светофорном объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова - ул. Белградская, а также от 08.05.2009 N 19/С-09, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту здания апартамент-отеля, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Санаторная аллея, д. 10 лит. А.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 29.05.2009

N 17/С-09, заключенному с ООО "РИАДА" Обществом представлены локальная смета, акт о приемке выполненных работ от 25.11.2009 N 2 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2009 N 1 (форма КС-3) и счет-фактура от 25.11.2009 N 00000031. В подтверждение факта выполнения работ по договору от 08.05.2009 N 19/С-09 Обществом представлены локальная смета, акт о приемке выполненных работ от 29.12.2009 N 1 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2009 N 1 (форма КС-3) и счет-фактура от 29.12.2009 N 00000032.

Инспекция N 9 при проведении проверки пришла к выводу о том, что указанные выше счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат не могут служить основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и принятия НДС к вычету, поскольку со стороны ООО "РИАДА" подписаны неустановленным лицом от имени Румянцевой Е.К., которая согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), являлась учредителем, руководителем и главным бухгалтером указанной организации, однако умерла 16.11.2009, что подтверждается справкой от 06.06.2012 N 1071 Отдела ЗАГС Красносельского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акты выполненных работ, справки о стоимости работ и счета-фактуры вместо умершего руководителя, в документах не имеется ссылок на то, что они подписаны от имени руководителя лицом, уполномоченным на то приказом или иным распорядительным документом по организации или доверенностью от ее имени.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что реальное осуществление ООО "РИАДА" спорных хозяйственных операций является невозможным ввиду отсутствия управленческого персонала, материальных и финансовых ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела также следует, что Обществом по результатам проведенных процедур размещения государственного (муниципального) заказа заключены государственные контракты от 26.05.2010 N 08/225 с Санкт-Петербургским государственным учреждением "Централизованная библиотечная система Приморского района Санкт-Петербурга" на выполнение работ по капитальному ремонту библиотеки N 6 СПб ГУ "Централизованная библиотечная система Приморского района Санкт-Петербурга"; от 28.05.2010 N 48/А/рем с государственным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 48 Приморского района Санкт-Петербурга на выполнение работ по ремонту помещений и кровли; от 07.05.2010 N 582/РКр/02 с государственным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 582 с углубленным изучением английского и финского языков Приморского района Санкт-Петербурга на выполнение работ по ремонту кровли на принадлежащих заказчику объектах; от 12.07.2010 N 688/А/РП с государственным образовательным учреждением средняя образовательная школа N 688 Приморского района Санкт-Петербурга на выполнение работ по ремонту помещений.

Для исполнения указанных выше контрактов Общество заключило с ООО "Восток" договоры от 12.08.2010 N 29Р/10, от 02.08.2010 N 36Р/10, от 25.09.2010 N 39Р/10, от 16.08.2010 N 41Р/10, от 29.06.2010 N 26Р/10, от 30.06.2010 N 30Р/10, от 25.06.2010 N 32Р/10, от 30.06.2010 N 33Р/10, от 28.06.2010 N 34Р/10, от 25.06.2010 N 35Р/10.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам, заключенным с ООО "Восток", Общество представило справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2), счета-фактуры, выставленные ООО "Восток" в адрес Общества, подписанные от имени руководителя ООО "Восток" Степановой Е.Н., числящейся в соответствии с данными ЕГРЮЛ учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Восток".

Налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу о том, что представленные Обществом по операциям с ООО "Восток" документы носят недостоверный характер, не могут быть приняты для целей исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку пункт 4.11 государственных контрактов содержит прямой запрет Обществу как подрядчику привлекать для выполнения работ субподрядчиков.

Кроме того, Инспекция N 9 сослалась на полученные в ходе проверки показания руководителей и ответственных сотрудников государственных заказчиков, которые пояснили, что все работы выполнены самим Обществом, согласие на привлечение сторонних организаций они не давали, никаких уведомлений о деятельности третьих лиц на принадлежащих им объектах не получали, работы производились непосредственно сотрудниками Общества, что подтверждается книгой учета посетителей. Кроме того, как указал налоговый орган, исходя из объяснений работников Общества доставка и приобретение материалов осуществлялись Обществом, что нашло отражение в бухгалтерском и налоговом учете организации.

В подтверждение своей позиции Инспекция также указала, что в рамках проверки было выявлено, что ООО "Восток" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2010, уставный капитал - 10 000 руб., с момента постановки на налоговый учет сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту налогового учета ООО "Восток" не представлялось, ООО "Восток" применяет упрощенную систему налогообложения, основной вид его деятельности - прочая оптовая торговля, по адресу регистрации ООО "Восток" не находится, лицензий на выполнение строительных работ не имеет, руководитель ООО "Восток" Степанова Е.Н. в соответствии с данными ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем 17 юридических лиц одновременно. При этом Степанова Е.Н. ведение какой-либо деятельности, равно как и подписание первичных документов от имени ООО "Восток", отрицала. Согласно бухгалтерским балансам у ООО "Восток" отсутствуют собственные и (или) арендованные помещения, организация не располагает собственными и (или) арендованными основными средствами (в том числе транспортными средствами, складскими помещениями и т.д.).

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными доводы Инспекции, посчитав, что работы выполнены силами и средствами самого Общества без привлечения третьего лица - ООО "Восток", у которого отсутствуют необходимые для этого экономические ресурсы, персонал, разрешительные документы.

Кроме того, суды установили, что работы по государственным контрактам были выполнены с дефектами, которые устранены самим Обществом после предъявления государственными заказчиками претензий.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводом Общества о том, что нарушение им условий государственных контрактов в части привлечения субподрядчиков для выполнения работ по государственному контракту касается его взаимоотношений с государственными заказчиками и само по себе не может влиять на размер его налоговых обязательств.

Из материалов дела также следует, что Общество (в рамках государственных контрактов) заключило с ООО "Экострой" договоры субподряда от 25.09.2010

N 19/С/10, от 14.09.2010 N 25/С-10, от 30.09.2010 N 29/С-10 и от 14.08.2010

N 30/С-10.

В подтверждение выполнения работ по названным договорам Общество представило справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, выставленные ООО "Экострой" в адрес Общества, подписанные от имени руководителя ООО "Экострой" Цветковой Н.А., числящейся в соответствии с данными ЕГРЮЛ учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Экострой".

Инспекция N 9 пришла к выводу о том, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Экострой", содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают факт выполнения работ контрагентом, поскольку в соответствии с показаниями руководителей и ответственных сотрудников государственных заказчиков все работы выполнены самим Обществом, согласие на привлечение сторонних организаций государственные заказчики не давали, никаких уведомлений о деятельности третьих лиц на принадлежащих им объектах не получали, работы производились непосредственно сотрудниками Общества и приняты у Общества.

Кроме того, суды указали, что ООО "Экострой" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2010, его уставный капитал составляет 10 000 руб., с момента постановки на налоговый учет сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представляло, в 2010 году оно применяло упрощенную систему налогообложения, по адресу регистрации ООО "Экострой" не находится, руководитель организации в соответствии с данными ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем еще двух юридических лиц, у ООО "Экострой" отсутствуют собственные и (или) арендованные помещения, оно не располагает собственными и (или) арендованными основными средствами, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Экострой" необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что налоговым органам в соответствии со статьей 200 АПК РФ представлены документы, объективно свидетельствующие о том, что сделки со спорными контрагентами не совершались, что явилось основанием для отказа Обществу в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов противоречат установленным по делу обстоятельствам и приняты по неполно исследованным доказательствам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды указали, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что работы выполнялись не контрагентами Общества, а самим Обществом. При этом работы приняты государственными заказчиками.

Вместе с тем, признавая отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО "Восток" и ООО "Экострой", суды не учли того, что Общество несло расходы на приобретение (оплату) материалов, которые были использованы при выполнении ремонтных работ, которые в действительности были выполнены, что налоговым органом не опровергается.

По эпизоду взаимоотношений Общества с ООО "РИАНА" судами не исследовалось и не получило оценки то обстоятельство, что договоры подряда от 29.05.2009 N 17/С-09 и от 08.05.2009 N 19/С-09 заключены до смерти Румянцевой Е.К. (умерла 16.11.2009), которая на момент заключения договоров согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, являлась учредителем, руководителем и главным бухгалтером указанной организации. Работы начали выполняться до смерти Румянцевой Е.К., окончены были после ее смерти. При этом сам факт выполнения работ Инспекцией не опровергнут.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод судов о том, что довод Общества об избирательном подходе проверяющих в части принятия сделок совершенных им с ООО "Экострой", является необоснованным.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не были приняты расходы и НДС по операциям Общества с ООО "Экострой", вытекающим из договоров субподряда, по основаниям, указанным выше.

Вместе с тем решением Управления от 26.11.2012 N 16-13/43891@ решение Инспекции N 9 от 28.09.2012 N 19-04/16445 изменено путем отмены в части доначисления НДС и налога на прибыль за 2010 год по эпизоду, связанному с хозяйственными взаимоотношениями с ООО "Экострой" по договорам от 21.09.2010 N 27/С-10 и от 27.09.2010 N 32/С-10, а также путем отмены в части доначисления НДС и налога на прибыль за 2010 год по тому же эпизоду.

При этом Управление в решении сослалось на неправомерность вывода Инспекции N 9 о нереальности выполнения работ ООО "Экострой" по договорам от 21.09.2010 N 27/С-10 и от 27.09.2010 N 32/С-10.

Суды, отклоняя довод Общества об избирательном подходе в отношении сделок с ООО "Экострой", указали, что такая позиция Управления обусловлена тем, что Инспекция по двум указанным сделкам не провела необходимый комплекс мероприятий (не направила поручение об истребовании документов у заказчика работ, не допросила ответственных лиц государственного заказчика и т.д.), то есть не предприняла те меры, которые были произведены Инспекцией

N 9 в отношении других операций Общества с ООО "Экострой", которые не были приняты налоговым органом.

Вместе с тем совокупность таких обстоятельств, как то, что ООО "Экострой" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2010, его уставный капитал составляет 10 000 руб., с момента постановки на налоговый учет сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, в 2010 году применяло упрощенную систему налогообложения, по адресу регистрации не находится, руководитель организации в соответствии с данными ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем еще двух юридических лиц, у ООО "Экострой" отсутствуют собственные и (или) арендованные помещения, оно не располагает собственными и (или) арендованными основными средствами, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, которые, в том числе, явились основанием для вывода Инспекции N 9 о нереальности хозяйственных операций с ООО "Экострой", не повлекла за собой вывода о невозможности исполнения ООО "Экострой" договоров от 21.09.2010 N 27/С-10 и от 27.09.2010 N 32/С-10.

Таким образом, поскольку в данном случае имеется противоречие, которое не было устранено судами при рассмотрении дела, выводы судов в этой части являются необоснованными.

На основании изложенного следует признать, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит учесть вышеизложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А56-76879/2012 отменить.

Дело N А56-76879/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина