Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2014 г. N Ф07-478/14 по делу N А42-1426/2013

28 февраля 2014 г.

Дело N А42-1426/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МедТехТрастсервис" Смирнова Д.В. (доверенность от 10.06.2013 N 2),

рассмотрев 27.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2013 (судья Кучина М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Згурская М.Л., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-1426/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МедТехТрастсервис", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Егорова, д. 14, ОГРН 1095190001213 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Министерству здравоохранения Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20, ОГРН 1025100839125 (далее - Министерство), о взыскании 976 800 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2012 по 15.03.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина", место нахождения: 183027, г. Мурманск, ул. Павлова, д. 6, ОГРН 1025100868440 (далее - Больница).

Решением суда первой инстанции от 06.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали правовые основания для взыскания договорной неустойки, поскольку срок оплаты оборудования Министерством не нарушен: окончательный платеж произведен Министерством в соответствии с условиями пункта 3.3 Государственного контракта от 08.09.2011 N 08/09/2011-01 (далее - Контракт) в течение 30 банковских дней с даты подписания Акта ввода в эксплуатацию оборудования. Кроме того, Министерство ссылается на нарушение Обществом срока монтажа оборудования, что, по мнению подателя жалобы, лишает истца права требовать взыскания неустойки за период, предшествовавший вводу оборудования в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Представители Министерства и Больницы, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Министерством (Заказчик), Обществом (Поставщик) и Больницей (Грузополучатель) заключен Контракт, по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке томографа магнитно - резонансного 1,5 Тесла с принадлежностями в порядке и на условиях настоящего Контракта.

Цена Контракта составляет 60 000 000 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.3. Контракта Заказчик производит оплату в следующем порядке:

1 этап - авансовый платеж в размере 20% от цены Контракта, авансовый платеж перечисляется на основании счета Поставщика в течение 10 банковских дней после получения счета;

2 этап - окончательная оплата Контракта после подписания сторонами (Поставщик, Грузополучатель, Заказчик) Акта ввода в эксплуатацию оборудования в течение 30 банковских дней, но не позднее 31.12.2011.

Пунктом 4.1 Контракта регламентирован срок поставки оборудования:

- доставка оборудования до места поставки - не позднее 01.11.2011;

- монтаж, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию, инструктаж персонала Грузополучателя работе на оборудовании - не позднее 30.11.2011.

По условиям пункта 9.7 Контракта ответственность Заказчика за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 Контракта, определяется пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Заказчик освобождается от ответственности, если со стороны Поставщика имелось нарушение исполнения настоящего Контракта.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий Контракта по платежному поручению от 29.09.2011 N 989 Министерство перечислило Обществу 12 000 000 руб. в качестве аванса.

Акт ввода в эксплуатацию поставленного оборудования подписан сторонами 02.03.2012, окончательный платеж по Контракту в сумме 48 000 000 руб. произведен ответчиком 16.03.2012 (платежное поручение от 16.03.2012 N 515).

Неисполнение Министерством предусмотренного пунктом 3.3 Контракта обязательства по перечислению окончательного платежа в срок не позднее 31.12.2011 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании 976 800 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2012 по 15.03.2012.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав заявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что предусмотренные Контрактом обязательства по поставке оборудования, монтажу, пуско-наладочным работам и инструктажу персонала исполнены истцом 02.03.2012, что подтверждается подписанным сторонами Актом ввода оборудования в эксплуатацию от 02.03.2012.

Окончательный расчет за поставленное по Контракту оборудование произведен ответчиком 16.03.2012.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Министерством не нарушен срок оплаты оборудования, поскольку окончательный платеж произведен в течение 30 банковских дней с даты подписания Акта ввода в эксплуатацию оборудования, правомерно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из пункта 3.3 Контракта следует, что окончательная оплата Контракта производится в течение 30 банковских дней после подписания сторонами Акта ввода в эксплуатацию оборудования, но не позднее 31.12.2011.

Следовательно, условия Контракта позволяют определить конкретный день исполнения обязательства - не позднее 31.12.2011.

Как правильно указали суды, нарушение Обществом сроков поставки и монтажа оборудования не препятствовали Министерству своевременно исполнить принятое на себя обязательство по оплате.

Суды признали несостоятельной и ссылку ответчика на пункт 9.7 Контракта, которым предусмотрено освобождение Заказчика от ответственности в случае нарушения исполнения Контракта Поставщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты неустойки (штрафа, пеней).

При этом заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней) только в том случае, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доказательств просрочки оплаты вследствие виновных действий Общества Министерством в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Обществом необоснованно затягивались сроки монтажа оборудования, не свидетельствуют о вине Общества в просрочке исполнения Министерством обязательства по оплате и в силу пункта 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не могут служить основанием для освобождения Министерства от уплаты неустойки.

Как установлено судами, оборудование доставлено ответчику 27.12.2011, с нарушением предусмотренного Контрактом срока (до 01.11.2011) по причине неготовности помещений. Следовательно, у истца отсутствовала возможность осуществить монтаж, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию и инструктаж персонала в срок не позднее 30.11.2011. Вывод судов о том, что из условий Контракта не усматривается согласование сторонами 30-дневного срока для производства монтажных и пуско-наладочных работ, соответствует буквальному содержанию пункта 4.1 Контракта.

При таких обстоятельствах суды, установив факт несвоевременного перечисления Министерством окончательного платежа по Контракту и отсутствие вины Общества в допущенной Министерством просрочке исполнения указанного обязательства, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 976 800 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2012 по 15.03.2012. Расчет неустойки судами проверен и ответчиком по размеру не оспорен.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А42-1426/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства здравоохранения Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская