Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2014 г. N Ф07-11258/13 по делу N А05-11786/2013

27 февраля 2014 г.

Дело N А05-11786/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОРД - Медиа С" Задорина Е.А. (доверенность от 20.12.2013), от администрации муниципального образования "Северодвинск" Кожанова Е.А. (доверенность от 26.12.2013),

рассмотрев 20.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРД - Медиа С" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2013 по делу N А05-11786/2013 (судьи Хромцов В.Н., Бекарова Е.И., Козьмина С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРД - Медиа С", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Бойчука, д. 2, офис 17, ОГРН 1042901000031 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействующей Методики расчета платы за размещение рекламных конструкций на территории муниципального образования "Северодвинск" (далее - Методика), утвержденной постановлением администрации муниципального образования "Северодвинск", место нахождения: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7, ОГРН 1032901000703 (далее - Администрация), от 31.05.2010 N 220-па (в редакции от 24.01.2011 N 14-па), согласно которой на рекламную конструкцию с подсветкой устанавливается учитывающий техническое исполнение коэффициент К2, равный 1, на рекламную конструкцию, расположенную на проспекте Труда, устанавливается учитывающий территориальное расположение коэффициент К3, равный 2, расположенную на Железнодорожной улице (от улицы Ломоносова до Архангельского шоссе) и на Юбилейной улице (от Морского проспекта до проспекта Труда) - коэффициент К3, равный 1,8.

Решением суда от 04.12.2013 Методика в обжалуемой части признана соответствующей требованиям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество указывает, что решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального права, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт - о признании обжалуемой Методики в части спорных коэффициентов недействующей.

По мнению подателя жалобы, оспариваемый нормативно-правовой акт нарушает конституционный принцип единого экономического пространства, принятие повышающих коэффициентов платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции немотивированно и экономически не обосновано. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие законность оспариваемого акта.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить ее без удовлетворения, считая правильным вывод суда об отсутствии противоречий между оспариваемым актом и законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Правилами благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Северодвинск", утвержденными решением Совета депутатов Северодвинска от 25.01.2007 N 6, в целях повышения эффективности использования муниципального имущества Администрацией утверждена Методика, согласно которой значения коэффициентов К2 и К3 были увеличены.

Так, в ранее действовавшей Методике коэффициент К2, учитывающий техническое исполнение рекламной конструкции с подсветкой, был равен 0,7, а коэффициент К3, учитывающий территориальное расположение рекламной конструкции, был установлен в размере 1,8 (проспект Труда), 1,5 (Железнодорожная улица от улицы Ломоносова до Архангельского шоссе), 1,4 (Юбилейная улица от Морского проспекта до проспекта Труда).

Ссылаясь на то, что обжалуемая Методика не соответствует Конституции Российской Федерации, Закону N 131-ФЗ, Закону N 38-ФЗ, имеющим большую юридическую силу, и создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности в сфере наружной рекламы, влечет необоснованное увеличение платы за размещение рекламной конструкции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд с учетом положений статьи 78 Закона N 131-ФЗ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", части 4 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сделал вывод о подведомственности спора арбитражному суду.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (части 4 и 5 статьи 194 АПК РФ).

Суд, проверив полномочия органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, обоснованно пришел к выводу о том, что спорная Методика принята Администрацией в соответствии с предоставленными ей полномочиями.

В силу положений статей 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.

Установленная в части 6 статьи 194 АПК РФ обязанность органа, принявшего оспариваемый акт, доказать его соответствие федеральному конституционному закону, федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, наличие у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, не исключает обязанности заявителя в силу статьи 65 АПК РФ доказывать нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, необходимость в установлении в обжалуемой Методике дифференцированных коэффициентов, применяемых в формуле расчета платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объектах, находящихся в муниципальной собственности Северодвинска, обусловлена объективными причинами, связанными с территориальным расположением рекламных конструкций и их техническим исполнением.

Заявитель не доказал, что при введении спорных коэффициентов К2 и К3 Администрация должна была исходить из каких-то иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности.

При этом заявитель, заключивший договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах, находящихся в муниципальной собственности, находится в равных условиях с другими лицами, размещающими рекламу аналогичного вида, способа исполнения и территориального расположения.

Правовое регулирование рекламной деятельности в той части, в какой это регулирование связано с установлением правовых основ единого рынка, относится к компетенции федерального законодателя. Между тем, на федеральном уровне не установлены единые правила определения ставок в сфере распространения рекламы.

При таком положении довод подателя жалобы об отсутствии доказательств целесообразности, экономического обоснования принятия Администрацией Методики не может быть принят.

Суд, проверив в оспариваемой части Методику на соответствие федеральным законам, не нашел оснований для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2013 по делу N А05-11786/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРД - Медиа С" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий