Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2014 г. N Ф07-11255/13 по делу N А52-1213/2013

3 марта 2014 г.

Дело N А52-1213/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 03.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2013 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А52-1213/2013,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Минобороны России), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "СВОЙ ДОМ", место нахождения: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Горького, д. 7, ОГРН 1066027041618 (далее - ОАО "СВОЙ ДОМ"), о взыскании 3 396 772 руб. 47 коп. неустойки.

Протокольным определением от 08.07.2013 суд первой инстанции заменил ОАО "СВОЙ ДОМ" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект", место нахождения: 180006, Псковская обл., г. Псков, Первомайская ул., д. 18А, ОГРН 1026000965451 (далее - ООО "Спецпроект").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Минобороны России просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Минобороны России считает неправомерным ссылку судов на Годовой титульный список строек на 2011 год. По мнению подателя жалобы, данный список не является частью договора на создание научно-технической продукции от 27.06.2008 N 135/2Р и, соответственно, не может влиять на отношения сторон по данному договору. Следовательно, как указывает истец, данный список не имеет юридической силы и не влечет никаких правовых последствий для сторон в рамках исполнения названного договора и не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Кроме того, Минобороны России в жалобе также указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле Федерального казенного учреждения " Управление заказчика капитального строительств Министерства обороны Российской Федерации" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вопреки требованию части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес отдельного определения. Данное обстоятельство, по мнению подателя кассационной жалобы, является самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения суда первой инстанции от 31.07.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 29.10.2013, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "СВОЙ ДОМ" (исполнителем), 33 Отделом капитального строительства МО РФ от имени Минобороны России (заказчиком) и ФЭУ ЛенВо (плательщиком) заключен договор на создание научно-технической продукции от 27.06.2008 N 135/2Р (далее - договор), по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ на разработку рабочей документации для строительства объектов парково-гаражной зоны военного городка N 7 "Промежицы" воинская часть 64044 в г. Пскове.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что выполненную научно-техническую продукцию заказчик (плательщик) оплачивает исполнителю в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене в размере 50 007 692 руб. Объем и стоимость работ, выполняемых и оплачиваемых в плановом году, определяется дополнительными соглашениями в соответствии с лимитами бюджетных обязательств. Оставшаяся стоимость работ оплачивается заказчиком при включении объекта в план последующее года.

Содержание и сроки выполнения работ определены дополнительными соглашениями (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора и пунктом 5 дополнительного соглашения от 17.12.2010 N 2 к договору исполнитель обязался выполнить работы не позднее 30.12.2011.

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договором, исполнителем не выполнены, Минобороны России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленный иск необоснованным и в его удовлетворении отказали.

На основании правильного применения положений статей 307, 309, 310, 758, 759, 708, 12, 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судами сделан обоснованный вывод о том, что сроки производства работ в 2011 году и в последующих годах нельзя признать нарушенными. Как правильно указали суды, сторонами договора сроки производства работ не согласовались в порядке пункта 2.1 договора, дополнительного соглашения к договору не заключалось, финансирование работ приостановлено, что следует из Годового титульного списка строек на 2011 год.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что Годовой титульный список строек на 2011 год не является частью договора на создание научно-технической продукции и, соответственно, не может влиять на отношения сторон по данному договору, судом кассационной инстанции не принимается.

Дополнительным соглашением от 17.12.2010 N 2 к договору изменена редакция пункта 2.1 договора, в соответствии с которым исполнителю поручены работы в соответствии с Годовым титульным списком строек. Из представленной копии Годового титульного списка строек на 2011 год следует, что разработка проекта парково-гаражной зоны приостанавливается.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не вынес отдельного определения об отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является основанием для отмены решения суда, поскольку это не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле Федерального казенного учреждения "Управление заказчика капитального строительств Министерства обороны Российской Федерации" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом рассмотрено и отклонено, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А52-1213/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.В. Марьянкова