Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2014 г. N Ф07-11035/13 по делу N А56-32893/2013

03 марта 2014 г.

Дело N А56-32893/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Родина Ю. А.,

судей Морозовой Н. А., Соколовой С. В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу Горячевой Т. Н. (доверенность от 21.05.2013 N 13-08/06930), от общества с ограниченной ответственностью "Самсон" Бречалова К. Л. (доверенность от 14.01.2014 б/н),

рассмотрев 03.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 (судья Рыбаков С. П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Будылева М. В., Загараева Л. П., Семиглазов В. А.) по делу N А56-32893/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самсон", место нахождения: 198332, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 81, корп. 1, пом. 11, ОГРН 1127847054785 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198334, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 37 (далее - Инспекция), выразившегося в нарушении срока возврата суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2012 года, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет 28 685 320 руб. НДС за III квартал 2012 года.

Решением от 27.08.2013 бездействие Инспекции признано незаконным, на налоговый орган возложена обязанность возвратить на расчетный счет Общества 28 685 320 руб. НДС за III квартал 2012 года в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2013 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 27.08.2013 и постановление от 09.12.2013 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно удовлетворили требования Общества, не рассмотрев их по существу, необоснованно не учли обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной проверки налогоплательщика уже после проведения камеральной проверки и вынесения решения о возмещении НДС, свидетельствующие о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка декларации Общества по НДС за III квартал 2012 года.

По результатам проверки налоговым органом приняты решения от 17.04.2013 N 20391 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и N 1393 о возмещении НДС.

Общество 26.04.2013 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате 28 685 320 руб. НДС за III квартал 2012 года.

Инспекция никаких действий по исполнению своего решения и заявления налогоплательщика не совершила.

Общество оспорило бездействие Инспекции, одновременно заявив требование о возмещении НДС на расчетный счет.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что Инспекция неправомерно не исполняет собственное решение о возмещении НДС, а также не соблюдает нормы статьи 176 НК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что Инспекцией не были соблюдены положения статьи 176 НК РФ в отношении документально обоснованной Обществом и подтвержденной налоговым органом суммы налога, подлежащей возмещению Обществу за спорный период.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

В силу пункта 6 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

В пункте 7 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Согласно пункту 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Из материалов дела следует, что после проведения камеральной проверки декларации Общества по НДС за III квартал 2012 года Инспекция не выявила нарушения налогоплательщиком налогового законодательства и приняла решение от 17.04.2013 N 1393 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, однако данную сумму Обществу не возвратила.

Податель жалобы указывает на правомерность своих действия, ссылаясь на наличие в действиях Общества признаков их направленности на извлечение необоснованной налоговой выгоды; при выездной проверке, проведенной после окончания камеральной проверки, было установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений Общества с его контрагентами; по мнению налогового органа, суды не исследовали все обстоятельства дела, а применили нормы права формально; наличие решения о возмещении налога не создает для налогового органа обязанности возвратить Обществу НДС.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 176 НК РФ возмещение налоговым органом сумм НДС, заявленных в декларациях, осуществляется по результатам камеральной проверки декларации и на основании решения Инспекции о возмещении налога.

Указанной нормой не предусмотрена возможность неисполнения налоговым органом принятого им решения о возмещении налога в силу обстоятельств, выявленных после завершения камеральной проверки.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной проверки Инспекция не обнаружила нарушений налогового законодательства со стороны Общества и приняла в соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ решение о возмещении налога.

Указанное решение Инспекции не отменено и действовало на момент рассмотрения дела в судах, однако не было надлежащим образом исполнено налоговым органом.

Инспекция не представила надлежащих доказательств, обосновывающих законность ее уклонения от возмещения НДС в порядке статьи 176 НК РФ, а также подтверждающих наличие у Общества недоимки, препятствующей возврату НДС.

Ссылка Инспекции на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, подлежит отклонению, поскольку результаты выездной проверки не являются предметом настоящего дела.

При этом податель жалобы в своих доводах ошибочно, без наличия к тому законных оснований, фактически стремится переложить на суд свои обязанности по надлежащему проведению камеральной проверки, просит суд осуществить повторную проверку декларации Общества с учетом тех новых обстоятельств, которые были им получены после окончания камеральной проверки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали незаконным бездействие налогового органа и обязали его в соответствии со статьей 176 НК РФ исполнить свое решение о возмещении НДС и вернуть Обществу соответствующие суммы налога.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 27.08.2013 и постановления от 09.12.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2013, подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 4 статьи 283, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А56-32893/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2013, отменить.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова