Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2014 г. N Ф07-1990/14 по делу N А56-44196/2013

03 марта 2014 г.

Дело N А56-44196/2013

Судья Савицкая И.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая фирма "Флеминг", место нахождения: 188827, Ленинградская область, Выборгский район, п. Каменка, д. 79, ОГРН 1074704000194, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 88-90 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая фирма "Флеминг", место нахождения: 188827, Ленинградская область, Выборгский район, пос. Каменка, д. 79, ОГРН 1074704000194 (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявление принято к производству с присвоением номера А56-44196/2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 дело N А56-44196/2013 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А56-48442/2013, в рамках которого ООО "Фармацевтическая фирма "Флеминг" оспаривало результаты проведенной Управлением проверки в отношении Общества, а именно: акт проверки от 19.07.2013 N 519/02-03, предписание от 19.07.2013 N 519/02-03 об устранении нарушений, протокол от 19.07.2013 N 451 об административном правонарушении и решение Управления о принятии указанных актов. Объединенному делу присвоен номер N А56-44196/2013.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2013 заявление Управления удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В части требований Общества о признании недействительными акта проверки от 19.07.2013 N 519/02-03, протокола от 19.07.2013 N 451 об административном правонарушении, а также признания незаконным решения Управления о принятии вышеназванных ненормативных правовых актов, производство по делу прекращено. Пункт 8 предписания Управления от 19.07.2013 N 519/02-03 признан недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2014 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалобы Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с жалобой по настоящему делу.

В соответствии со статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2); Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса (часть 4.1).

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в данном случае оспариваемым решением суда первой инстанции от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2014 Общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., то судебный акт в указанной части не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ; Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов Управления - акта проверки от 19.07.2013 N 519/02-03, предписания от 19.07.2013 N 519/02-03 об устранении нарушений, протокола от 19.07.2013 N 451 об административном правонарушении и решения Управления о принятии указанных актов. Указанные требования рассматривались судами двух инстанций в рамках одного судебного дела.

В данном случае требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Таким образом, связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства в сфере здравоохранения, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 4.1 статьи 206 АПК РФ об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12.

Доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, ее возвращение на бумажном носителе не производится.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

И.Г. Савицкая