Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2014 г. N Ф07-388/14 по делу N А56-35848/2012

03 марта 2014 г.

Дело N А56-35848/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Макарова Т.С. (доверенность от 09.01.2014), Тульской К.М. (доверенность от 09.01.2014), от Федеральной таможенной службы Стальмаковой М.В. (доверенность от 18.12.2013 N 4Д-1016), от Балтийской таможни Губановой А.В. (доверенность 27.12.2013 N 04-23/43552),

рассмотрев 25.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-35848/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, ул. Новозаводская, 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 3789 руб. 57 коп. убытков, возникших в связи с незаконным бездействием Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - таможня).

Определением от 21.06.2012 суд первой инстанции привлек таможню к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2013, с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 3789 руб. 57 коп. убытков и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В суд первой инстанции 05.07.2013 поступило заявление общества о взыскании с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества 47 140 руб. понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А56-35848/2012 (расходы на оплату юридической помощи).

Определением от 03.09.2013 суд взыскал с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества 40 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 27.11.2013 суд апелляционной инстанции отменил определение от 03.09.2013 в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества 11 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении указанной части заявления обществу отказано; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить эти судебные акты и полностью отказать обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Податель жалобы считает, что судами не были исследованы все значимые обстоятельства; истребование истцом доказательств свидетельствует недостатках в работе представителя общества. Суд первой инстанции не дал оценку процессуальному поведению истца; размер денежных средств, уплаченных обществом своему представителю, не отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) и является чрезмерным, завышенным; дело является серийным.

В судебном заседании представители ФТС и таможни поддержали доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, представленными обществом документами подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов в сумме 43 000 руб. (с учетом уточнения истцом размера судебных расходов). Кроме того, истец подтвердил фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела.

Эти выводы отвечают имеющимся в деле доказательствам: соглашению от 30.05.2012 N 1/юр-30/05-12 об оказании юридической помощи, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" на представление интересов истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу взыскания с ФТС убытков по декларации на товары (ДТ) N 10216100/040511/0041618; расценкам на услуги по оказанию юридической помощи (Приложение N 1/1/юр-30/05-12 к указанному соглашению); соответствующими отчетом об оказании юридической помощи от 30.04.2013 и актом приемки-сдачи выполненных работ от 30.04.2013; счетом на оплату от 30.04.2012 N 98; платежным поручением от 28.05.2013 N 403.

Согласно указанным отчету и счету стоимость оказанных истцу услуг по соглашению от 30.05.2012 N 1/юр-30/05-12 составила 20 000 руб.

Кроме того, общество представило договор об оказании юридической помощи от 09.01.2013 N 6/Апр, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Академия Права" в связи с ведением дела N А56-35848/2012 в апелляционном суде. Реализация этого договора доказана истцом; в деле имеются акт выполненных работ от 13.03.2013; отчет об оказании юридической помощи от 13.03.2013; счет на оплату от 13.03.2013 N 33, выставленный за комплексное ведение дела по договору от 09.01.2013 N 6/Апр на общую сумму 23 000 руб. Эта сумма уплачена истцом платежным поручением от 11.04.2013 N 233. Общество также документально подтвердило расценки на юридические услуги в Санкт-Петербурге и наличие трудовых отношений представителей общества по настоящему делу с контрагентами общества по указанным соглашению и договору.

Решив вопрос о разумности понесенных расходов, суды последовательно снизили подлежащую взысканию сумму до 40 000 руб. и 29 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций установлена значимая связь расходов с настоящим делом. Суд апелляционной инстанции оценил все слагаемые общей суммы расходов ввиду критериев разумности и чрезмерности (с учетом доказательств разумности и чрезмерности), сложности дела, отдельных процессуальных действий суда и участников спора, их целесообразности, результативности и соответствующих им трудовых затрат, необходимых обществу для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Ввиду объема оказанных услуг и представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно признал разумной лишь определенную сумму понесенных обществом судебных расходов (29 000 руб.), с чем общество в рамках кассационного производства согласно. При этом суд руководствовался поиском необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соразмерностью взыскания объему услуг.

Доводы ФТС подлежат отклонению как направленные на иную оценку доказательств, правильно оцененных судом апелляционной инстанции (в соответствии с правилами доказывания и оценки доказательств; часть 1 статьи 65 и части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ). В жалобе ФТС безосновательно настаивает на отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Основания для иной оценки вывода апелляционного суда по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемого постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А56-35848/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян