Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2014 г. N Ф07-11267/13 по делу N А05-4303/2013

28 февраля 2014 г.

Дело N А05-4303/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кудина А.Г.,

судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 25.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Красноборского лесничества на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2013 (судья Шперлинг М.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А05-4303/2013,

установил:

Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Красноборское лесничество, место нахождения: 165430, Архангельская область, село Красноборск, улица Гагарина, дом 130, ОГРН 1072904001576 (далее - Лесничество), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Опякиной Ирине Михайловне, ОГРНИП 305290426200013, о взыскании 386 685 руб. в возмещении вреда, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений в выделах 36 и 37 в квартале 33 Новошинского участкового лесничества Красноборского лесничества на площади 0,43 га, переданном индивидуальному предпринимателю Кувину А.Б. в аренду в целях заготовки древесины по договору аренды от 30.08.2004 N 9.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Кувин Александр Борисович.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2013, в удовлетворении исковых требований Лесничеству отказано.

В кассационной жалобе Лесничество, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального или процессуального права, просит решение и постановление судов отменить, а исковые требования Лесничества - удовлетворить в полном объеме.

Представители лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени его слушания, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Департаментом лесного комплекса Архангельской области (арендодателем) и крестьянским хозяйством "Надежда" в лице главы Опякиной И.М. (арендатором) 01.11.2007 был заключен договор N 50 аренды лесного участка (далее - Договор).

В пунктах 1.1 и 1.3 Договора указано, что арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся на землях государственного лесного фонда для заготовки древесины.

Лесной участок передан арендатору по акту от 01.11.2007 N 50 приема-передачи лесного участка в аренду.

Лесной участок находится в Архангельской области муниципальное образование "Красноборский муниципальный район" Красноборский сельский лесхоз - филиал ОГУ "Архангельсксельлес".

Соглашением от 16.11.2009 внесены изменения в Договор относительно основных характеристик местоположения лесных участков, прав и обязанностей сторон, ответственности сторон, а также оснований прекращения действия договора.

При проведении натурной проверки материалов дистанционного мониторинга Красноборским лесничеством была выявлена незаконная рубка лесных насаждений в выделах 36 и 37 в квартале 33 Новошинского участкового лесничества Красноборского лесничества на площади 0,43 га в объеме 79, 443 куб.м.

По результатам проверки 18.09.2012 был составлен акт N 37 о лесонарушении.

Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, Лесничество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности факта причинения вреда лесному фонду виновными действиями ответчика, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами двух инстанций, доказательств направления в адрес Опякиной И.М. информации о времени и месте составления акта о лесонарушении Лесничеством в материалы дела не представлено.

Акт о лесонарушении, перечетные ведомости, расчет размера ущерба от незаконной рубки не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения ответчиком вменяемого ему лесонарушения и причинения в результате его совершения вреда лесному фонду, поскольку составлены в одностороннем порядке и ответчику представлены не были.

Приведенный в жалобе довод об участии Опякиной И.М. в составлении акта N 37 о лесонарушении не опровергает выводы судов, изложенные в решении.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций сделали вывод о том, что отсутствуют основания для привлечения Опякиной И.М. к ответственности за совершение незаконной рубки.

Выводы первой и апелляционной инстанций о том, что Лесничеством нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), являются ошибочными.

Закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (пункт 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).

Так как предметом рассматриваемого спора является взыскание вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, положения Закона N 294-ФЗ не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, ссылка судов двух инстанций на нарушение Лесничеством Закона N 294-ФЗ, не привела к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А05-4303/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Красноборского лесничества - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

П.Ю. Константинов Л.А. Самсонова