Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2014 г. N Ф07-486/14 по делу N А21-2218/2013

04 марта 2014 г.

Дело N А21-2218/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

рассмотрев 13.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гоза Аркадия Самуиловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2013 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А21-2218/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гоз Аркадий Самуилович, ОГРНИП 304391421600035, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБ ЖАННА", место нахождения: 236000, Калининградская область, Калининград, Интернациональная улица, дом 58А, корпус 20, ОГРН 1073906027568 (далее - Общество), о взыскании 290 000 руб., составляющих стоимость поставленного некачественного товара - секционных ворот.

Решением от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание, что при проверке установленных ворот было обнаружено их несоответствие по качеству ГОСТ 31174-2003, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции отчетом от 16.08.2013 N С-0159-2013. При этом податель жалобы указывает, что продукция по товарной накладной от 30.11.2011 N 566 принята неуполномоченным лицом, соответствующая доверенность в материалы дела не представлена. Кроме того, суды оставили без внимания то обстоятельство, что предприниматель уведомлял Общество о существенных недостатках поставленной продукции претензией от 06.07.2012, которая была получена последним 17.07.2012.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель) 08.08.2011 заключили договор N 124/4/11, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался изготовить и произвести монтаж изделий: шесть секционных ворот типа HRS (размеры и технические характеристики, тип монтажа, управление согласованы в Приложении N 1 к договору), а заказчик - своевременно принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1.3 договора заказчик обязуется принять у исполнителя продукцию по акту приема-передачи (накладной) в течение 3 рабочих дней по истечении срока, указанного в пункте 2.2.1 договора.

Из пункта 2.2.1 договора следует, что исполнитель обязался изготовить продукцию, указанную в пункте 1.1 договора, и произвести монтаж изделия по адресу: город Черняховск, 2-й переулок Победы, 2, в течение 4 - 5 недель с момента поступления предоплаты в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена договора, включая стоимость материалов и монтажа, составляет 10 500 условных единиц, НДС не предусмотрен. Одна условная единица для целей договора определяется сторонами в соответствии с официальным курсом евро к российскому рублю, установленным Центральным Банком Российской Федерации на день расчета плюс один процент.

Пунктом 4.1 договора установлен гарантийный срок на продукцию в течение 12 месяцев со дня подписания акта приема-сдачи (накладной) и полной оплаты договора при условии правильной эксплуатации продукции согласно прилагаемой инструкции. заказчик с условиями эксплуатации ознакомлен.

В случае обнаружения в течение гарантийного срока каких-либо недоделок, исполнитель обязан за свой счет и своими силами устранить их.

В период с августа по октябрь 2011 года предприниматель уплатил Обществу за продукцию 290 000 руб.

Факт поставки и приемки товара заказчиком без замечаний по количеству и качеству подтверждается представленной в материалы товарной накладной от 30.11.2011 N 566, которая подписана самим предпринимателем Гозом А.С. и скреплена его печатью. В связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы о принятии товара неуполномоченным лицом. К тому же в договоре не названо конкретное лицо, уполномоченное на приемку товара по доверенности заказчика.

Ссылаясь на то, что поставленная продукция не соответствует качеству, установленному ГОСТ 31174-2003, предприниматель обратился с иском в суд о взыскании 290 000 руб., уплаченных за поставленный товар.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу продукции ненадлежащего качества и свидетельствующих об отказе предпринимателя от переданной Обществом продукции, доказательств надлежащего уведомления об этом Общества, а также указав на отсутствие со стороны истца ходатайства о назначении экспертизы качества ворот и работ по их монтажу, отказал в удовлетворении иска.

Обжаловав в суд апелляционной инстанции решение суда, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения экспертизы (отчет от 16.08.2013 N С-0159-2013) - в связи с тем, что оно было изготовлено 16.08.2013, то есть после вынесения решения суда 22.07.2013.

Суд апелляционной инстанции, с учетом результатов экспертизы, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд по материалам дела установил, что в момент принятия товара недостатки продукции не были выявлены, товар по товарной накладной от 30.11.2011 N 566 принят по качеству истцом без замечаний. Какие-либо конкретные технические либо эксплуатационные характеристики продукции, в том числе и соответствие ГОСТ 31174-2003, сторонами в договоре либо в приложениях к нему не оговаривались.

Предприниматель, не заявляя при получении товара о непригодности переданных Обществом ворот, а, напротив, используя их, возложил на себя риски, обусловленные несоответствием полезных свойств продукции своим ожиданиям.

Как правильно указали суды, истец, предъявляя требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, должен был доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

Суды установили, что в данном случае неоднократность обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены, предпринимателем не доказана, так как представленные истцом документы составлены в одностороннем порядке без приглашения и уведомления ответчика. Доказательства того, что имеются неустранимые дефекты ворот, а также того, что работы по монтажу выполнены некачественно, истцом суду первой инстанции не представлено.

Из представленного в суд апелляционной инстанции отчета от 16.08.2013 N С-0159-2013 не усматривается, что недостатки товара возникли до его передачи предпринимателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

При таком положении, с учетом приведенных обстоятельств, кассационная инстанция считает правильными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А21-2218/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гоза Аркадия Самуиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова