Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 13АП-20229/13

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2013 г.

Дело N А21-2218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Гоз А.С. - паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20229/2013) ИП Гоз А.С. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2013 по делу N А21-2218/2013 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ИП Гоз Аркадий Самуилович

к ООО "СБ ЖАННА"

о взыскании 290 000 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Гоз Аркадий Самуилович (далее - Истец, ОГРНИП 304391421600035) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СБ ЖАННА" (далее - Ответчик, ОГРН 10739906027568) о взыскании 290 000 руб., составляющих стоимость поставленного некачественного товара - секционных ворот.

Решением суда от 22.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что при приемке ворот было обнаружено их несоответствие качеству, а именно ГОСТ 31174-2003, в том числе требованиям безопасности (пункт 5.1.11), усилие при ручном открывании затвора ворот в два раза превосходит нормы (пункт 5.5.8), несоответствие расчетным эксплуатационным нагрузкам барабанов, торсионных пружин, роликов.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 124/4/11 от 08.08.2011 г. (далее - договор).

По условиям пункта 1.1 договора Исполнитель обязуется изготовить и произвести монтаж изделий: секционные ворота типа HRS в количестве 6 шт. размеры и технические характеристики, тип монтажа, управление согласованы (Приложение N 1 к договору), а Заказчик своевременно принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1.3 договора Заказчик обязуется принять у Исполнителя продукцию по акту приема-передачи (накладной) в течение 3 рабочих дней по истечении срока, указанного в п.2.2.1 договора.

Из пункта 2.2.1 договора следует, что Исполнитель обязался изготовить продукцию, указанную в п.1.1 договора и произвести монтаж изделия по адресу: г. Черняховск, 2-й пер. Победы,2 в течение 4-5 недель с момента поступления предоплаты в соответствии со ст.3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена договора, включая стоимость материалов и монтажа, составляет 10 500 условных единиц, НДС не предусмотрен. 1 условная единица для целей договора определяется сторонами в соответствии с официальным курсом евро к российскому рублю, установленным ЦБ РФ на день расчета +1%.

Пунктом 4.1 договора установлен гарантийный срок на продукцию в течение 12 месяцев со дня подписания акта приема-сдачи (накладной) и полной оплаты договора при условии правильной эксплуатации продукции согласно прилагаемой инструкции. Заказчик с условиями эксплуатации ознакомлен.

В случае обнаружения в течение гарантийного срока каких-либо недоделок, Исполнитель обязан за свой счет и своими силами устранить их.

Истец оплатил Ответчику в период август-октябрь 2011 г. по договору продукцию в сумме 290 000 руб.

По товарной накладной N 566 от 30.11.2011 г. Ответчиком переданы, а Истцом приняты ворота HRS 4000*4500, продукция принята Истцом без замечаний по количеству и качеству.

Ссылаясь на то, что поставленная продукция не соответствует требованиям качества, истец обратился с иском в суд о расторжении договора и взыскании суммы оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отклоняя довод предпринимателя о ненадлежащем качестве переданного ему истцом товара, суд правомерно руководствовался следующим.

Из содержания пункта 1 статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование своей позиции, истец представил акты о фактах аварии (неисправности), стихийного бедствия и ликвидации их последствия от 25.12.2011 г, от 19.01.2012 г., от 13.06.2012 г., составленные в одностороннем порядке.

В акте от 25.12.2011 г указано, что воротаN 4 упали на пол и поднятие их было невозможно в следствии заклинивания. Была вызвана ремонтная бригада "СБ ЖАННА", которая устранила неисправность и установила ворота на место.

В акте от 19.01.2012 г. указано, что ворота N 4 заклинило в верхнем положении и ремонтная бригада "СБ ЖАННА", которая устранила заклинивание, но ход ворот N N 1,2,3,4 так и не смогла отрегулировать.

В акте от 13.06.2012 г. указано, что 07.06.2012 г. ворота N 2 заклинило в верхнем и нижнем положении, уведомлен директор ОАО "СБ ЖАННА" по телефону.

В отзыве на иск ответчик указал, что претензий по качеству товара от Истца с момента поставки и установки ворот с ноября 2011 г. не получал до момента предъявления иска, при этом, доказательства направления указанных актов, а так же извещений в материалы дела не представлено.

Проанализировав содержание приведенных положений Кодекса и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе отчет эксперта независимый центр "Балтэкспертиза", в соответствии с которым "объект исследования имеет дефекты, не удовлетворяет требованиям ГОСТ 31174-2003, в том числе требованиям безопасности (пункт 5.1.11), усилие при ручном открывании затвора ворот в два раза превосходит нормы (пункт 5.5.8), несоответствие расчетным эксплуатационным нагрузкам барабанов, торсионных пружин, роликов, суд установил, что истец не доказал факт поставки ответчиком товара с существенными нарушениями требований к его качеству.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что недостатки в качестве товара, являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 475 Кодекса и возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как правильно указал суд первой инстанции, товар был принят истцом 30.11.2011, в то время как акты об обнаружении недостатков товара, составлен только январе и июне 2012, то есть с момента поставки прошел длительный период времени и при этом доказательств, подтверждающих, что в указанный период времени истец не производил с поставленными воротами действия, которые могли привести к недостаткам, указанным в актах, предпринимателем не представлено.

Ссылки подателя жалобы на непредставление документов, подтверждающих качество, поставленных товаров, отклоняется судом, с учетом подписания товарных накладных без претензий, в том числе, без указания на отсутствие необходимых сертификатов.

Судом правомерно указано, что предъявляя требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, Истец должен был доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

В данном случае, неоднократность обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены, предпринимателем не доказана, так как представленные истцом документы составлены в одностороннем порядке без приглашения и уведомления Ответчика.

Доказательств того, что имеются неустранимые дефекты ворот, а также, что работы по монтажу выполнены некачественно, Истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку существенное нарушение требований к качеству товара применительно к положениям части 2 статьи 475 ГК РФ в данном случае не установлено, у Истца отсутствуют основания требовать возврата стоимости товара, в связи с чем судом правомерно отказано в иске.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2013 по делу N А21-2218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева