Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2014 г. N Ф07-10595/13 по делу N А13-11745/2006

04 марта 2014 г.

Дело N А13-11745/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы Потарикова К.С. (доверенность от 01.08.2013), от конкурсного управляющего Мальцева Д.В. представителя Козициной А.В. (доверенность от 26.03.2013),

рассмотрев 27.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2013 (судьи Цветкова Н.В., Кузнецов К.А., Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу N А13-11745/2006,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Аспект" Вологодского муниципального района, место нахождения: Вологодская обл., Вологодский р-н, пст. Васильевское, Молодежная ул., д. 6, ОГРН 1023500595051 (далее - МУП "Аспект"), с ходатайством об отстранении Мальцева Дениса Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2013, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили деятельность конкурсного управляющего по оформлению правоустанавливающих документов на недвижимое имущество должника с учетом сроков проведения конкурсного производства, полноты и своевременности принятия мер по каждому объекту; не соответствуют обстоятельствам дела выводы судов о проведении конкурсным управляющим работы по взысканию арендной платы с арендаторов имущества МУП "Аспект" - суды не установили размер задолженности каждого из них, а также какие меры были приняты управляющим для взыскания задолженности; Мальцев Д.В. нарушил пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку привлек оценщика для оценки имущества должника в отсутствие правоустанавливающих документов на недвижимое имущество; суды не приняли во внимание установленных определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2012 нарушений арбитражным управляющим своих обязанностей; не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что стоимость включенного в конкурсную массу имущества должника составляет 76 520 880 руб.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего просила оставить определение от 31.07.2013 и постановление от 01.11.2013 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 27.01.2007 Арбитражный суд Вологодской области ввел в отношении МУП "Аспект" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Мальцева Д.В.

Решением от 14.06.2007 предприятие признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего назначен Мальцев Д.В.

Собранием кредиторов должника 12.03.2013 по двум дополнительным вопросам, внесенным в повестку дня, приняты решения об избрании в качестве представителя собрания кредиторов представителя уполномоченного органа, а также об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Мальцева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Аспект". На момент проведения собрания ФНС принадлежало 79,8% голосов, по обоим вопросам его представитель голосовал "за".

Кроме того, 17.06.2013 проведено собрание кредиторов по вопросу о принятии к сведению отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств. В собрании принимал участие представитель уполномоченного органа, обладающего 79,8% голосов. Собранием принято решение не принимать к сведению отчеты управляющего.

От ФНС 25.06.2013 в суд поступили замечания на протокол собрания кредиторов от 17.06.2013, в которых уполномоченный орган указал на то, что в повестку дня собрания, проведенного 17.06.2013, включены два дополнительных вопроса: избрать в качестве представителей собрания кредиторов Сысоеву Анастасию Сергеевну и Морщинину Наталию Викторовну и одобрить действия заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Макаровой Светланы Васильевны по подаче заявления об отстранении Мальцева Д.В. от должности конкурсного управляющего.

В связи с принятием собранием кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего от должности и обращением ФНС в суд с соответствующим ходатайством судом проверено соблюдение арбитражным управляющим Мальцевым Д.В. законодательства о банкротстве.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, поступившее в суд 12.04.2013 ходатайство об отстранении Мальцева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не может считаться поданным от имени собрания кредиторов. Ходатайство подписано заместителем руководителя Управления ФНС по Вологодской области Макаровой С.В., не уполномоченной действовать от имени собрания. Вместе с тем наличие решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего и жалоба ФНС как кредитора являются достаточными основаниями для рассмотрения судом вопроса об отстранении управляющего.

Для отстранения управляющего от должности необходимо установить обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а именно нарушение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие нарушений Закона о банкротстве в действиях Мальцева Д.В. В результате признания Арбитражным судом Вологодской области недействительным постановления Администрации Вологодского муниципального района от 05.10.2006 N 1245 (решение от 20.03.2009 по делу N А13-2107/2008) должнику возвращено ранее принадлежавшее ему на праве хозяйственного ведения имущество, которое фактически получено управляющим 20.01.2011. При этом правоустанавливающие документы на недвижимое имущество отсутствовали.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции управляющим получены документы о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "Аспект" на 30 из 31 объекта недвижимости. Деятельность управляющего по оформлению прав должника на имущество подтверждается расписками о сдаче документов на регистрацию, свидетельствами о государственной регистрации права хозяйственного ведения, перепиской с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, заявками на получение кадастровых паспортов и технической документации, перепиской с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района.

Суды обоснованно отклонили доводы ФНС о непринятии управляющим мер по взысканию задолженности по арендной плате с обществ с ограниченной ответственностью "Аспект", "Аспект-В" и "Аспект-Т" по договорам от 10.12.2010 N 1Т, 1В и 1. Факт наличия у указанных лиц задолженности по арендной плате не отрицается конкурсным управляющим, однако им ведется работа по предъявлению претензий и подаче исков в суды. Кроме того, задолженность по арендной плате частично погашается арендаторами.

Суды правомерно учли то обстоятельство, что стоимость имущества должника оценивается в 76 520 880 руб., в то время как общая сумма заявленных к нему требований кредиторов составляет 5 904 651 руб. 80 коп. Следовательно, ФНС не обосновала того, что в результате действий управляющего должнику и его кредиторам могут быть причинены убытки.

То обстоятельство, что на отчет общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" об оценке имущества должника было выдано отрицательное заключение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области от 30.12.2011 N 8880, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей. Допущенные в отчете нарушения были обусловлены отсутствием правоустанавливающих документов, оформление которых требовало значительного периода времени. Необходимые документы 28.10.2013 направлены оценщику для проведения повторной оценки без привлечения дополнительных денежных средств должника.

Факты неправомерных действий Мальцева Д.В., установленные определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2012 по настоящему делу, не являются достаточным основанием для его отстранения от исполнения полномочий управляющего.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А13-11745/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев