Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2014 г. N Ф07-10303/13 по делу N А66-13174/2011

4 марта 2014 г.

Дело N А66-13174/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 25.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Застава плюс" (ОГРН 1106952026554) на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2013 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-13174/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы", место нахождения: 150044, Ярославская обл., г. Ярославль, Ленинградский пр., д. 41, ОГРН 1036900046732 (далее - ОАО "ТКС"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Застава Плюс", место нахождения: 170021, г. Тверь, ул. Хрустальная, д. 10, ОГРН 1106952026554 (далее - ООО УК "Застава Плюс"), о взыскании 5 839 012 руб. 74 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по август 2011 года, 370 000 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 по 13.01.2012, и процентов, начисленных за последующий период по день фактической уплаты задолженности, а также к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Застава Плюс", место нахождения: 170015, г. Тверь, ул. Димитрова, д. 55, ОГРН 1096952002652 (далее - ООО УК "Застава Плюс", ОГРН 1096952002652), о взыскании 9 271 933 руб. 18 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по март 2011 года, 546 037 руб. 86 коп. процентов, начисленных за период с 11.02.2011 по 15.11.2011, и процентов, начисленных за последующий период по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска).

Решением от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2013, иск к ООО УК "Застава Плюс", ОГРН 1096952002652, в части взыскания 9 271 933 руб. 18 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С ООО УК "Застава плюс" в пользу ОАО "ТКС" взыскано 5 839 012 руб. 74 коп. долга, 370 000 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее проценты на сумму задолженности по ставке 8,25 % годовых до момента ее фактического погашения.

В кассационной жалобе ООО УК "Застава Плюс", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 10.07.2013 и постановление от 07.11.2013, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что истец в расчете стоимости тепловой энергии, потребленной домами 56 и 58 по улице Димитрова, неправомерно использовал тариф на теплоноситель (тариф на подпиточную воду), который утвержден генеральным директором ОАО "ТКС". Однако тариф на теплоноситель подлежит государственному регулированию. Суды не учли, что тариф на тепловую энергию, примененный истцом в расчете, признан решением суда по другому делу недействующим. Перерасчет стоимости тепловой энергии, произведенный истцом в связи с поставкой тепла ненадлежащего качества и с перерывами, не соответствует порядку перерасчета, предусмотренному Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в спорный период ООО УК "Застава Плюс", осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными в г. Твери по адресам: ул. Димитрова д. 56 и 58, ул. Дачная, д. 67, 69, 71 и 74, Кольцевая ул., д. 72 и 76, ул. Литвинки, д. 23 и 26, Хрустальная ул., д. 2, корп. 2, д. 4, д. 10, д. 32/67, д. 36, д. 36, корп. 1, д. 38, д. 41, корп., д. 43, д. 45, д. 45, корп.1, д. 45, корп. 2.

В период с 01.01.2010 по 31.08.2011 истец поставил тепловую энергию в многоквартирные дома, находящихся в управлении ответчика, которую последний не оплатил в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в отношении ООО УК "Застава Плюс", признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судебные акты обжалуются в части удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к правоотношениям между ОАО "ТКС" и ООО УК "Застава Плюс", применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила N 307, действовавшие в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях за горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение таких показателей, как количество зарегистрированных граждан, норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, тариф на соответствующий вид коммунальных услуг.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отсутствие письменного договора истец поставлял тепловую энергию на нужды ГВС и отопления населения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО УК "Застава Плюс". Спорные дома общедомовыми приборами учета не оборудованы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик оплатил не в полном объеме тепловую энергию, поставленную в спорный период в многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении, задолженность составила 5 839 012 руб. 74 коп.

Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, признали его правильным и соответствующим действующему законодательству. Суды указали, что расчет задолженности за потребленную тепловую энергию в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, истец произвел расчетным путем исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемых по нормативу потребления коммунальных услуг, утвержденного органами местного самоуправления. Сведения по площадям объектов, количеству граждан, проживающих в многоквартирных домах, использованные в расчете истца, ответчик не оспорил.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что при расчете задолженности в отношении домов 56 и 58 по улице Димитрова истец необоснованно использовал тариф на теплоноситель, который утвержден генеральным директором ОАО "ТКС", а не уполномоченным государственным регулирующим органом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" регулированию подлежат тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) с 01.01.2011 наделены полномочиями по установлению тарифов на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям.

Из материалов дела следует, что в спорный период тариф на теплоноситель уполномоченным регулируемым органом установлен не был.

Согласно пункту 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, действовавших в спорный период, решение об установлении тарифов и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет. Следовательно, распространять действие тарифного решения об установлении тарифа на теплоноситель, принятого позднее 1 января 2011 года, на правоотношения с 01.01.2011 неправомерно.

Вместе с тем, отсутствие надлежаще установленных тарифов соответствующим органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги. Истец применил при расчете задолженности цену теплоносителя, утвержденную руководителем предприятия, и рассчитанную с учетом экономически обоснованных затрат на оказание соответствующей услуги. Ответчик, оспаривая правомерность применения названной цены, иную цену на теплоноситель не представил.

Суды первой и апелляционной обоснованно отклонили довод ответчика о неправомерном использования истцом тарифа, установленного для ОАО "ТКС" приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 29.11.2010 N 671-нп, который в дальнейшем был признан недействующим в части установления одноставочного тарифа на тепловую энергию в размере 909 руб./Гкал вступившим в законную силу решением суда по делу N А66-8179/2011.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в соответствии с соглашением между администрацией Тверской области и администрацией города Твери о взаимодействии в целях ограничения роста коммунальных платежей граждан в 2011 году управляющим компаниям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным кооперативам, приобретающим тепловую энергию у теплоснабжающих организаций (в том числе у истца), для которых рост тарифа превышает 113% по отношению к тарифам, действовавшим в 2010 году, в течение 2011 года ежемесячно из бюджета производится компенсация недополученных доходов в виде субсидий. Условия и порядок предоставления таких субсидий в 2011 году регулировался Порядком предоставления в 2011 году субсидий юридическим лицам из бюджета города Твери на компенсацию разницы между тарифами, установленными Региональной энергетической комиссией Тверской области для теплоснабжающих организаций, и размером платы граждан за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с учетом предельных максимальных индексов размера платы граждан, утвержденным постановлением администрации города Твери от 02.02.2011 N 100 (далее - Порядок). В силу пункта 1.2 Порядка получателем субсидий являлись исполнители коммунальных услуг, в том числе управляющие организации.

Суды установили, что в спорный период ответчику выплачивались бюджетные средства в виде субсидий на компенсацию разницы между тарифом, установленным истцу, и размером платы за коммунальный ресурс, которая применялась ответчиком при расчетах с населением.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку ответчика на то, что он не получал субсидии в январе и феврале 2011 года, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что ответчик обращался с заявлением о получении субсидий за названный период и ему было отказано в их предоставлении.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы о том, что полученные субсидии за март-август 2011 года ответчик перечислил истцу. Согласно Порядку субсидии предоставляются именно исполнителям коммунальных услуг в целях компенсации разницы между экономически обоснованным тарифом, установленным истцу, и размером платы для населения. Ответчик не лишен возможности возвратить денежные средства, в случае их необоснованного перечисления истцу.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность, выполненный истцом, не соответствует Правилам N 307, в связи с чем необоснованно принят судами. Из перерасчета, выполненного ОАО "ТСК" следует, что истец начислил плату за фактически поставленный коммунальный ресурс, исключив из расчета те периоды, когда ресурс не поставлялся. Перерасчет истца по конечной сумме совпадает с результатом перерасчета, произведенным ответчиком.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды проверили расчет процентов и признали его не противоречащим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск за счет ООО УК "Застава Плюс".

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

В связи с принятием настоящего постановления подлежат отмене меры по приостановлению исполнения решения от 10.07.2013 и постановления апелляционного суда от 07.11.2013, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2013 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А66-13174/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Застава Плюс" - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 10.07.2013 и постановления от 07.11.2013, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2013 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов