Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2014 г. N Ф07-100/14 по делу N А21-1638/2013

04 марта 2014 г.

Дело N А21-1638/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии Савченко А.Е. (паспорт),

рассмотрев 03.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А21-1638/2013 (судьи Глазков Е.Г., Горшелев В.В., Копылова Л.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, 3, ОГРН 1027700342890 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Савченко Александру Евгеньевичу о взыскании 191 798 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2013 (судья Лузанова З.Б.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 01.11.2013 и оставить в силе решение от 06.06.2013.

Податель жалобы считает неправомерным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с тем, что судебный акт об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего Савченко А.Е. не отменен.

По мнению Банка, указанный вывод противоречит пункту 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Банк также полагает, что исполнительный лист, который был предъявлен Савченко А.Е., не содержал требования о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего за счет заявителя по делу о банкротстве потребительского перерабатывающего зернового сельскохозяйственного кооператива "Янтарный колос" (далее - Кооператив, должник).

В представленном отзыве Савченко А.Е. просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании Савченко А.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Банк надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по иск у Банка, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк являлся заявителем по делу о банкротстве Кооператива (дело N А21-5279/2009), а Савченко А.Е. - временным управляющим должника.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2009 по указанному делу Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко А.Е. Этим же решением установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего Кооператива - 191 798 руб.

Определением суда от 29.09.2010 конкурсное производство в отношении Кооператива завершено.

По ходатайству Савченко А.Е. Арбитражный суд Калининградской области 23.08.2012 выдал ему исполнительный лист АС N 000129159, в котором воспроизведен четвертый абзац резолютивной части решения от 30.12.2009 следующего содержания:

"Утвердить конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, установить проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 191 798 руб., определив источником выплаты вознаграждения и процентов по вознаграждению имущество должника, а в случае его недостаточности возложить судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и иные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на заявителя - ОАО "Россельхозбанк".".

В качестве взыскателя в названном исполнительном листе указан Савченко А.Е., а в качестве должника - Банк.

Савченко А.Е. предъявил данный исполнительный лист Банку, который платежным поручением от 31.08.2012 N 164562 перечислил ответчику 191 798 руб.

В дальнейшем Банк, полагая, что указанная сумма перечислена Савченко А.Е. без установленных законом, иными правовыми актами оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве Кооператива удовлетворено заявление Савченко А.Е. о взыскании с Банка 438 910 руб. 60 коп. вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства, выдан исполнительный лист на взыскание указанной суммы.

Суд также установил, что в рамках дела о банкротстве Кооператива Савченко А.Е. не обращался с требованием о выплате ему суммы процентов и судебный акт по этому вопросу не был принят.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исполнительный лист от 23.08.2012 АС N 000129159 был выдан Савченко А.Е. ошибочно и из него не следовала обязанность Банка уплатить какую-либо из указанных в нем сумм.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал заявленные Банком требования обоснованными, в связи с чем решением от 06.06.2013 удовлетворил иск.

Отменяя указанное решение, апелляционный суд в постановлении от 01.11.2013 указал, что денежные средства перечислены Банком во исполнение решения арбитражного суда от 30.12.2009 по делу N А21-5279/2009, которое не отменено в установленном законом порядке, и на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, поэтому получение ответчиком спорных денежных средств на может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает возможность применения к спорным отношениям сторон правил о неосновательном обогащении.

Проверив законность решения от 06.06.2013 и постановления от 01.11.2013, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Спорные отношения сторон связаны с намерением Савченко А.Е. получить проценты по вознаграждению временного управляющего Кооператива, установленные решением арбитражного суда от 30.12.2009 по делу N А21-5279/2009, с Банка, который являлся заявителем по делу о банкротстве Кооператива.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди

Согласно пункту 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, намерение Савченко А.Е. получить установленные решением арбитражного суда от 30.12.2009 по делу N А21-5279/2009 проценты по вознаграждению временного управляющего Кооператива с Банка, который являлся заявителем по делу о банкротстве Кооператива, не основано на положениях Закона о банкротстве.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, из указанного решения не следует, что с Банка были взысканы какие- либо денежные суммы.

Вывод суда первой инстанции о том, что исполнительный лист от 23.08.2012 АС N 000129159 был выдан Савченко А.Е. ошибочно и из него не следовала обязанность Банка уплатить какую-либо из указанных в нем сумм, по мнению суда кассационной инстанции, также соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Следует также учесть, что исполнительное производство на основании упомянутого исполнительного листа не возбуждалось, 191 798 руб. были перечислены Банком на основании письма Савченко А.Е.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку сумма 191 798 руб. была получена Савченко А.Е. в отсутствие оснований, предусмотренных законом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка о взыскании с Савченко А.Е. неосновательного обогащения.

При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения от 06.06.2013.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 01.11.2013 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 06.06.2013 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А21-1638/2013 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2013 по тому же делу.

Взыскать с Савченко Александра Евгеньевича в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, 3, ОГРН 1027700342890, 2000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей жалобы.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова