Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2014 г. N Ф07-10964/13 по делу N А52-466/2013

04 марта 2014 г.

Дело N А52-466/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РУС-СЕРВИС терминал" Бируля И.И. (доверенность от 10.01.2014 б/н); от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области Судас М.Г. (доверенность от 01.07.2013 N 19/202); от Министерства внутренних дел Российской Федерации Судас М.Г. (доверенность от 29.01.2014 N 19/23),

рассмотрев 25.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Псковской области от 05.08.2013 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А52-466/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУС-СЕРВИС терминал", место нахождения: 182286, Псковская обл., Себежский р-н, д. Овинки, ОГРН 1056000004642 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, место нахождения: 180000, г. Псков, Октябрьский пр., д. 48, ОГРН 1036000302964 (далее - УМВД) о взыскании за счет казны Российской Федерации 6 693 140 руб. 18 коп. убытков, вызванных незаконным бездействием органов следствия по распоряжению вещественными доказательствами по уголовному делу N 1158/91657 за период с 08.06.2006 по 20.02.2013.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 119049, Москва, Житная ул., д. 16, ОГРН 1037700029620 (далее - министерство, МВД).

В результате уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество просило суд первой инстанции взыскать с Российской Федерации в лице МВД за счет казны Российской Федерации 6 644 121 руб. 57 коп. убытков, из них 2 070 492 руб. 97 коп. реального ущерба, 4 573 628 руб. 60 коп. упущенной выгоды, которые причинены истцу в результате незаконного бездействия органов следствия, выразившихся в том, что в период с 09.06.2006 по 12.09.2012 ими не решался вопрос по возмещению затрат на хранение вещественных доказательств по уголовному делу N 1158/91657.

Суд принял уточнение иска и, исключив из числа ответчиков Управление, привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Себежская таможня, место нахождения: 182250, Псковская обл., г. Себеж, ул. В.И. Марго, д. 62-а, ОГРН 1026002944439 (далее - таможня).

Решением суда от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2013, исковые требования ООО "РУС-СЕРВИС терминал" удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 2 070 492 руб. 97 коп. убытков, а также 17 519 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска обществу отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснении ими обстоятельств дела и несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Министерство полагает, что в рассматриваемый период общество осуществляло хранение вещественных доказательств не в связи с исполнением публично-правовой обязанности, а в силу договорных отношений с таможней; товар "просто остался лежать на складе после расследования дела об административном правонарушении". Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов о начале течения срока исковой давности и считает, что истец не принимал действенных мер к восстановлению нарушенных прав вплоть до 2012 года.

В отзыве на жалобу и дополнении к отзыву общество просит оставить жалобу без удовлетворения. По мнению истца, выводы судов являются законными и обоснованными. В отзыве таможни указывается на несостоятельность доводов МВД, на их несоответствие фактической стороне дела.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд удовлетворил ходатайство таможенного органа о рассмотрении жалобы без участия своего представителя (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель МВД и УМВД поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 13 - 20.04.2006 при досмотре транспортного средства ИВЕКО FT3133/К5963 таможня выявила незаявленный в товаросопроводительных документах товар: лампы в ассортименте, 40 грузовых мест, 1432 коробки, общим весом брутто 12 281,5 кг (протокол досмотра транспортного средства от 20.04.2006, том 1, листы 28 - 38). По данному факту таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10222000-272/2006, по которому на основании протокола изъятия вещей от 20.04.2006 по акту приема - передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 20.04.2006 означенный товар помещен на склад временного хранения (СВХ) общества (том дела 1, листы 48 - 55).

Согласно постановлению таможни от 20.07.2006 по указанному административному делу издержки, связанные с хранением товара (предмета правонарушения), в размере 98 565 руб. 12 коп. возложены на правонарушителя - фирму перевозчика SIA "SELENA BJ".

Письмом от 07.06.2006 таможня сообщила обществу, что товар, изъятый по административному делу N 10225000-272/2006, признан и приобщен к материалам уголовного дела N 1158/91657 в качестве вещественных доказательств (том дела 1, лист 62).

Письмом Великолукской транспортной прокуратуры от 09.06.2006 N 1158/91657 следственной части следственного управления при УВД Псковской области, таможне и обществу (третьему адресату) сообщено о том, что уголовное дело N 1158/91657, возбужденное по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту контрабанды (товар - лампы в ассортименте) направляется в следственную часть следственного управления (СЧ СУ) при УВД Псковской области; вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле и хранящиеся на складе истца, перечисляются за СЧ СУ при УВД Псковской области. Транспортный прокурор предписывал переместить товар (вещественные доказательства) на другой склад, поскольку СВХ является звеном таможенного контроля.

Товар так и не был перемещен с СВХ; акты о передаче товара в СЧ СУ при УВД Псковской области не составлялись.

При этом судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что указанное уголовное дело, направлено в июне 2006 года в следственную часть следственного управления при УВД Псковской области.

Письмами от 29.09.2008 N 643, от 16.06.2010 N 49, от 24.11.2011, от 17.01.2012 общество сообщало таможне и СЧ СУ при УВД по Псковской области о хранении товара, приобщенного в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела N 1158/91657, просило разъяснить, за кем числится товар, о возможностях его дальнейшего хранения и возмещения связанных с этим издержек (том дела 1, листы 64, 65, 68 - 69, 73 - 74).

Истец 21.05.2012 обратился к таможне с претензией об оплате издержек за хранение вещественных доказательств по уголовному делу N 1158/91657, на которую получен ответ о возможности возмещения издержек в рамках производства по уголовному делу. Таможенный орган отметил, что его обязательства по договору хранения от 28.10.2005 N 94 выполнены в соответствии с условиями договора; какие-либо законные основания для оплаты издержек за хранение вещественных доказательств на СВХ общества по уголовному делу N 1158/91657 у таможни отсутствуют (том дела 1, листы 79 - 82).

После обращения в прокуратуру Псковской области обществу стало известно о прекращении уголовного дела N 1158/91657 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (истечение сроков давности уголовного преследования; далее - УПК РФ), о возврате вещественных доказательств законному владельцу направлении, а также о направлении СЧ СУ при УВД Псковской области в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ ФАУГИ) по Псковской области писем для обращения в суд с целью признания имущества по уголовному делу бесхозяйным (письмо Прокуратуры Псковской области от 24.08.2012 N 15-215-2012, том 1, лист 85). Соответствующее постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Псковской области о прекращении уголовного дела N 1158/91657 датировано 11.05.2012 (том дела 1, листы 83 - 84).

Общество 24.12.2012 обратилось в УМВД с претензией о возмещении убытков, понесенных в связи с хранением вещественных доказательств по уголовному делу N 1158/91657.

В связи с неполучением ответа на претензию и неоплатой издержек по хранению общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, а равно наличие правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения иска (в части реального ущерба).

Выводы суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении иска (в части упущенной выгоды) в апелляционном и кассационном порядке лицами, участвующими в деле, не обжалованы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу положений статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) следственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

От имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае МВД (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как правомерно указали суды, закон не запрещает установление обстоятельств противоправности действий (бездействия) должностного лица судом в ходе рассмотрения спора о взыскании убытков. Этот вывод отвечает пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

В связи с этим в рамках искового производства суды выявили несоответствие действий (бездействия) должностных лиц следственных органов в ходе уголовного преследования соответствующим процессуальным нормам.

По настоящему делу судебные инстанции констатировали, что общество с момента помещения на СВХ указанного товара (занявшего 34,2 кв. м склада) до момента обращения следственных органов в ТУ ФАУГИ для признания соответствующего имущества бесхозяйным за счет своих денежных средств несло затраты на надлежащее хранение товара и не могло распоряжаться по своему усмотрению имуществом - площадью склада, занятого вещественными доказательствами по уголовному делу N 1158/91657.

Согласно частям 2 и 3 статьи 81 УПК РФ предметы, указанные в части первой названной статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается статьями 81 и 82 УПК РФ. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с пунктом 2 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 (далее - Положение) хранение вещественных доказательств осуществляется:

а) органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением;

б) Российским фондом федерального имущества (Фондом);

в) юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (хранителем).

Как указано в пунктах 3 и 4 Положения, основанием для хранения вещественных доказательств, осуществляемого Фондом или хранителем, является соглашение (договор), заключаемое Фондом (хранителем) с уполномоченным органом. Уполномоченный орган, Фонд и хранитель обязаны принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных им вещественных доказательств, и имеют право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган, Фонд и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ввиду приведенных норм суды обоснованно сочли, что общество не могло по своему усмотрению распорядиться помещенным на его склад товаром, в отношении которого ему было доведен статус - вещественные доказательства по уголовному делу. В силу прямых указаний закона общество обязано было обеспечить сохранность товара и следовать указаниям следственных органов.

Материалами дела подтверждается, что после принятия в июне 2006 года уголовного дела к своему производству следователь следственного управления при УВД Псковской области соответствующие процессуальные действия не совершил. В постановлении от 11.05.2012 о прекращении уголовного дела N 1158/91657 следователь постановил возвратить вещественные доказательства владельцу, не указав конкретное лицо, являющееся владельцем указанного. Кроме того, постановление не было доведено до сведения общества, каких-либо других действий по информированию истца о том, что переданное ему имущество с 11.05.2012 не является вещественным доказательством по уголовному делу, также не совершалось. При таких обстоятельствах суды признали, что должностное лицо создало правовую неопределенность относительно судьбы хранящегося у истца имущества.

С 2006 года истец справедливо полагал, что возникающие у него затраты на хранение вещественных доказательств будут компенсированы ему в порядке статьи 131 УПК РФ. Он не мог знать о том, когда и по каким основаниям уголовное дело N 1158/91657 завершится и будет утрачена возможность совершения по нему тех или иных процессуальных действий. Разумное стремление истца своевременно внести ясность по вопросам организации порядка и условий хранения вещественных доказательств в рамках процедуры уголовного преследования не нашло адекватной реакции со стороны должностных лиц следственного органа, незаконное бездействие которых и стало причиной возникших у общества расходов (в нарушение процедуры, предусмотренной УПК РФ). Такое стремление истца и воспринято судами как принятие действенных мер, направленных на минимизацию расходов по хранению вещественных доказательств (ввиду перспективы как сохранение товара на СВХ, так и перемещение его на другой склад).

К таким выводам обязывает анализ приведенных нормативных положений, а равно положений частей 1, 2 (пункт 6), 3 и 4 статьи 131 УПК РФ.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки вывода судов о доказанности фактов причинения вреда, противоправного бездействия причинителя вреда, причинной связи между указанными выше элементами.

Суды обоснованно признали, что противоправность поведения причинителя вреда заключается в непринятии следователем властно - распорядительных, определенных для других, вовлеченных в уголовное производство лиц, действий, в результате чего истец был лишен имущественного права без законных к тому оснований. Указанное бездействие следователя не согласует со статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Невиновность причинителя вреда в данном случае не подтверждается имеющимися в деле доказательствами (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Длительное нераспоряжение следственного органа вещественными доказательствами после прекращения уголовного дела получило правильную судебную оценку.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае суды сделали вывод о том, что истец о нарушении своего имущественного права по возмещению затрат на хранение вещественных доказательств мог узнать с момента направления 24.12.2012 претензии в УМВД и неполучения в разумный срок ответа на нее.

Как следует из объяснений общества, не опровергнутых ответчиком, постановление от 11.05.2012 о прекращении уголовного дела N 1158/91657 (благодаря попыткам истца разобраться в сложившейся ситуации) поступило в общество из таможни в ноябре 2012 года, так как официально в адрес общества этот документ из следственных органов не направлялся. Только тогда истцу стало известно, что в этом постановлении вопрос об оплате издержек за хранение вещественных доказательств следователем не решен. Поэтому общество обратилось 24.12.2012 с финансовой претензией к следственному органу и, не получив ответ на нее в разумный срок, вынуждено было обратиться в суд с иском о возмещении убытков. Иными словами, неоплаченные издержки за хранение вещественных доказательств для общества обернулись реальным ущербом.

У судов не имелось оснований для поддержки довода ответчика о начале срока исковой давности с 20.06.2006 (с момента получения истцом письма Великолукского транспортного прокурора о направлении уголовного дела в СЧ СУ при УВД Псковской области).

Размер убытков определен истцом как сложение себестоимости хранения имущества (реальный ущерб согласно подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" отчету об определении себестоимости хранения имущества от 17.04.2013 N 17/13-39) и упущенной выгоды (разницы между ценой на хранение в прейскуранте общества и себестоимостью хранения товара).

Истцом доказан размер реального ущерба (5 806 633 руб. 37 коп.); представленный им подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" отчет об определении себестоимости хранения имущества от 17.04.2013 N 17/13-39 (том дела 2, листы 92 - 129) министерством и УМВД не оспорен, контррасчет не представлен.

Суды правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования общества в части реального ущерба.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А52-466/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный