Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2014 г. N Ф07-627/14 по делу N А13-6588/2013

04 марта 2014 г.

Дело N А13-6588/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Компания "Аминвест" Седельниковой Е.В. (доверенность от 24.02.2014), Цветковой А.О. (доверенность от 05.12.2013), Седельниковой М.Б. (доверенность от 24.02.2014),

рассмотрев 25.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Аминвест" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2012 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Зорина Ю.В.) по делу N А13-6588/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вологдагазпромэнерго", место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11, лит. А, ОГРН 1023502295442 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "Аминвест", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 33, лит. А, ОГРН 1023501251564 (далее - Компания), о взыскании 1 628 392 руб. 13 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с февраля по апрель 2013 года и 843 020 руб. 94 коп. пеней.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания основного долга и увеличил требование в части взыскания пеней до 1 149 860 руб. 57 коп.

Решением от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2013, производство по делу в части взыскания задолженности прекращено. Иск в части взыскания пеней удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 300 000 руб. пеней; во взыскании остальной части пеней отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит изменить решение от 09.09.2013 и постановление от 18.11.2013 в части взыскания неустойки, снизив размер пеней до 38 610 руб. 36 коп.

Податель жалобы считает взысканную судами неустойку завышенной и просит ее дополнительно уменьшить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что размер взыскиваемых пеней, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. В письме от 21.02.2014 N 1889/06-1, направленном в электронном виде в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, Общество просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и Компания (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 01.12.2012 N 5501/Э (далее - Договор), по которому теплоснабжающая организация обязалась отпускать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - принимать тепловую энергию и теплоноситель и оплачивать в объеме, сроки и на условиях, которые предусмотрены Договором.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5.6 Договора окончательная оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за поставленную тепловую энергию по договору потребитель обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной тепловой энергии за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен с 01.12.2012 по 31.12.2013 с возможностью его пролонгации по правилам пункта 8.2 Договора.

В период с февраля по апрель 2013 года истец поставил ответчику тепловую энергию, которую последний в полном объеме не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение обязательств по Договору Общество поставило Компании тепловую энергию, которую последнее своевременно не оплатило.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что размер взыскиваемых пеней не соразмерен последствия нарушения обязательства, и уменьшили на основании статьи 333 ГК РФ размер пеней до 300 000 руб.

Суды учли, что размер пеней за несвоевременную оплату товара, предусмотренный пунктом 7.5 Договора (0,5% от стоимости неоплаченной тепловой энергии за каждый день просрочки) значительно превышает действовавший в период просрочки размер ставки рефинансирования Центрального Банка России. Суды также учли период просрочки исполнения обязательства по оплате товара, сумму основного долга.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик просил дополнительно снизить неустойку. Суд апелляционный инстанции с учетом баланса интересов истца и ответчика, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, не усмотрел оснований для дополнительного снижения неустойки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного Вологодской области от 09.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А13-6588/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Аминвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова