Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2014 г. N Ф07-3999/12 по делу N А56-3108/2010

04 марта 2014 г.

Дело N А56-3108/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" Елисеевой К.С. (доверенность от 16.01.2014),

рассмотрев 26.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-3108/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 178, литера "А", ОГРН 1027800000140 (далее - БАНК), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Охтинский завод строительных машин", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Дегтярева, дом 2а, ОГРН 1027804181382, об обращении взыскания на имущественные права и недвижимое имущество ответчика, с определением начальной продажной цены в соответствии с договором об ипотеке от 26.12.2007 (общая залоговая стоимость - 72 482 000 руб.), а именно:

а) нежилое здание, этажность: 2 - 3 - 4, площадью 3800,7 кв. м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 9, литера "А", кадастровый номер 78:6042:0:88, в сумме 13 507 680 руб.;

б) нежилое здание, этажность: 1 - 2, площадью 1888,5 кв. м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 9, литера "Б", кадастровый номер 78:6042:0:89, в сумме 5 891 200 руб.,

в) производственное здание, этажность: 1 - 2, площадью 7517,4 кв. м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 9, литера "В", кадастровый номер 78:6042:0:90, в сумме 15 317 120 руб.;

г) здание трансформаторной подстанции, этажность: 1, площадью 80,6 кв. м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 9, литера "Е", кадастровый номер 78:6042:0:53, в сумме 189 360 руб.;

д) право аренды земельного участка, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 9, литера "Е", кадастровый номер 78:6042:10, в сумме 37 576 640 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 135, литера "А", ОГРН 5067847465659 (далее - ООО "Альфа").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012, в удовлетворении иска Банку отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2012 постановление апелляционного суда от 16.02.2012 отменено. Дело направлено в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде произведена замена открытого акционерного общества "Охтинский завод строительных машин" на закрытое акционерное общество "Охтинский завод строительных машин", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Дегтярева, дом 2а, ОГРН 1027804181382 (далее - Завод).

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2013 решение от 20.10.2010 оставлено без изменения.

Завод 31.05.2013 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Банка 520 000 руб. судебных издержек ответчика на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.08.2013 (судья Сенопальникова Л.И.) с Банка в пользу Завода взыскано 250 000 руб. расходов ответчика на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления Завода о взыскании с истца указанных расходов отказано.

Апелляционный суд своим постановлением от 26.11.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) указанное определение суда первой инстанции в обжалуемой части (относительно взыскания с Банка 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя) оставил без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение суда первой инстанции от 19.08.2013 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2013, а в удовлетворении заявления Завода отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что названные судебные акты вынесены с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, учитывая объем выполненной работы и уровень сложности категории спора, размер заявленных ответчиком судебных расходов не отвечает критерию разумности и подлежит возмещению в меньшей сумме.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 25.02.2014 от Завода поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

ООО "Альфа" о времени и месте рассмотрения данной кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод посчитал, что в ходе рассмотрения дела ответчик понес судебные расходы в сумме 520 000 руб. по оплате услуг представителя, в связи с чем 31.05.2013 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании данной суммы своих затрат с истца.

Определением от 19.08.2013 с Банка в пользу Завода взыскано 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении данного заявления отказано.

Апелляционный суд постановлением от 26.11.2013 указанное определение суда первой инстанции в обжалуемой части (относительно взыскания с Банка 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя) оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба Банка не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении судами двух инстанций заявления Завода о взыскании с Банка расходов ответчика на оплату услуг представителя было установлено, что 24.02.2010 Завод (доверитель) и некоммерческая организация "Адвокатское бюро "Сергеев и партнеры" (поверенный) заключили договор N 34-2010, по условиям которого поверенный (адвокаты поверенного) принимает на себя обязательства по оказанию доверителю квалифицированной юридической помощи по представлению интересов доверителя в арбитражном деле N А56-3108/2010 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В материалы дела Заводом были представлены: отчеты об оказанных услугах (от 31.10.2010 N 1 и от 29.02.2012 N 2); акты от 29.02.2012 и от 31.10.2012; выставленные поверенным счета от 01.03.2010 N 109-2010 и от 15.02.2012 N 035-2012; платежные поручения от 16.03.2010 N 249 и от 21.02.2013 N 229 (на основании которых Завод оплатил оказанные поверенным услуги); выписки из лицевого счета поверенного за 17.03.2010 и за 21.02.2012.

Изучив вышеназванные доказательства, суды двух инстанций установили факт оказания Заводу юридических услуг и несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением дела.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно снизили размер взыскиваемых судебных расходов заявителя с 520 000 руб. до 250 000 руб., исследовав и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства о фактическом несении Заводом расходов на оплату услуг представителя, а также оценив обоснованность их несения с учетом возражений Банка (представленных в суде первой инстанции), характера спора и длительности его рассмотрения, а также с учетом объема затрат поверенного за указанный период.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции правильно отклонил возражения Банка о несоразмерности и чрезмерности понесенных Заводом расходов в размере 250 000 руб., взысканных судом первой инстанции.

Вопрос о распределении спорных судебных расходов разрешен судами двух инстанций именно применительно к конкретному случаю; с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, обосновывающих и подтверждающих данные расходы.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными и обоснованными, приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания понесенных расходов нарушенному праву.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А56-3108/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев О.Г. Соснина