Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 13АП-21291/13

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-3108/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца (заявителя): Коваль Р.М. по доверенности от 17.01.2013

от ответчика (должника): Сергеев О.А. по доверенности от 10.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21291/2013) ОАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-3108/2010 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое по заявлению о возмещении судебных расходов

в деле по иску (заявлению) ОАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

к ЗАО "Охтинский завод строительных машин"3-е лицо: ООО "Альфа"

об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, в удовлетворении исковых требований ОАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" к ОАО "Охтинский завод строительных машин" об обращении взыскания на имущественные права и недвижимое имущество ответчика отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 произведена замена ОАО "Охтинский завод строительных машин" на правопреемника - ЗАО "Охтинский завод строительных машин".

ЗАО "Охтинский завод строительных машин" обратилось в суд с заявлением о возмещении 520 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении дела.

Определением от 19.08.2013 заявление удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе ОАО БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" просит данный судебный акт изменить в части взыскания с банка 250 000 руб., изложив резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с истца в пользу ответчика 51 000 руб. судебных издержек, в остальной части определение оставить без изменения. Податель жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным в данной части, ввиду несоблюдения разумного предела взыскиваемой суммы, считая ее чрезмерной.

Завод в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления дополнительного документа (заключения Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты) в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истцом не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанного доказательства суду первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал банку в приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Представитель банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель завода против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного кодекса к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено частями первой и второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт выплаты и размер понесенных судебных расходов в сумме 520 000 руб. заявителем подтвержден путем представления договора от 24.02.2010 N 34-2010; отчетов об оказанных услугах: N 1 от 31.10.2010, N 2 от 29.02.2012; счетов: N 109-2010 от 01.03.2010, N 035-2012 от 15.02.2012; актов: от 31.10.2012, 29.02.2012; платежных поручений: от 21.02.2013 N 229, от 16.03.2010 N 249; выписок из лицевого счета за 17.03.2010 и за 21.02.2012.

Таким образом, из вышеназванных доказательств установлен факт оказания ответчику юридических услуг и понесенных расходов в связи с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведенная оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом указанных норм права, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что с банка в пользу ответчика следует взыскать часть судебных расходов, определенную судом в соответствующем размере (250 000 руб.). Указанную сумму апелляционный суд, как и суд первой инстанции полагает разумной, исходя из критериев, установленных статьей 424 ГК РФ и статьей 110 АПК РФ, с учетом как характера спора, длительности его рассмотрения, так и объема затрат исполнителя, исходя из факта оказания услуг по представлению интересов стороны по делу, в пользу которой было принято решение суда, в том числе, по участию в судебных заседаниях. Возражения банка в указанной части о несоразмерности и чрезмерности понесенных заводом расходов по выплате указанной суммы суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, при том, что судом снижена сумма, заявленная к возмещению, с 520 000 руб. до взысканной в итоге суммы 250 000 руб. Взаимосвязь рассматриваемого спора с иным арбитражным делом (А56-9022/2010) сама по себе не может рассматриваться в качестве безусловного основания, указывающего на простоту и несложность возникшего между сторонами спора, тогда как исходя из предмета заявленных банком требований подлежал разрешению спор об обращении взыскания на имущество ответчика на значительную сумму, что предопределяло экономический и процессуальный интерес ответчика в его исходе и необходимость получения квалифицированной правовой помощи. Явной чрезмерности в отношении взысканной судом первой инстанции суммы издержек апелляционный суд в данном случае не усмотрел, в том числе и с учетом наличия возражений истца, представленных в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-3108/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова