Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2014 г. N Ф07-11216/13 по делу N А56-17324/2013

27 февраля 2014 г.

Дело N А56-17324/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Градиной А.Н. (доверенность от 27.12.2013 N 34794-42), от общества с ограниченной ответственностью "Девилон" Ярмолович О.Г. (доверенность от 30.04.2013), Мухина А.В. (доверенность от 30.04.2013),

рассмотрев 20.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девилон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-17324/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Девилон", место нахождения: Санкт-Петербург, Химический пер., д. 12, лит. Б, ОГРН 1027802714928 (далее - Общество), о взыскании 254 002 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате, 33 201 руб. 60 коп. пеней, 2757 руб. 41 коп. штрафа по договору аренды от 18.03.2009 N 05/ЗК-04814, выселении Общества с занимаемого земельного участка площадью 969 кв. м с кадастровым номером 78:15:8066:1012, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Химический пер., участок N 110 (у дома 12, лит. Б). Делу присвоен N А56-17324/2013.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды N 05/ЗК-04814, выраженного в уведомлении от 22.03.2012 N 799-05/12. Делу присвоен N А56-23426/2013.

Определением от 30.05.2013 объединены в одно производство дела N А56-17324/2013 и А56-23426/2013, делу присвоен N А56-17324/2013.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2013, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 246 602 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате, 32 102 руб. 50 коп. пеней, 2757 руб. 41 коп. штрафа по спорному договору, Общество выселено с занимаемого земельного участка. В остальной части в иске Комитету и в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество указывает, что не согласно с вынесенными по делу судебными актами, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Комитета отказать, а требования Общества удовлетворить. Податель жалобы ссылается на недоказанность Комитетом изменения цели использования земельного участка, в связи с этим об отсутствии обязанности уплатить арендную плату в увеличенном размере.

В судебном заседании, назначенном на 13.02.2014, представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения. В этом же заседании был объявлен перерыв до 12 час. 25 мин. 20.02.2014.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда и с участием представителей сторон, подтвердивших свои позиции по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 18.03.2009 заключили договор N 05/ЗК-04814 аренды земельного участка для использования под открытую бесплатную общедоступную автостоянку (парковку) без права возведения капитальных сооружений (код - 11.4).

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 10.03.2012. Договор зарегистрирован 19.05.2009 в установленном законом порядке. В дальнейшем договор был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования объекта), арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,3% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Согласно пункту 4.3.4 арендатор обязан обеспечить свободный доступ на участок арендодателя и уполномоченных органов для осмотра участка и проверки соблюдений договорных условий.

Уполномоченными представителями Комитета 18.11.2011 составлен акт о том, что Комитету отказано в доступе на арендуемый земельный участок, доступ на который осуществлялся через проходную Общества, размещенную на смежном земельном участке, принадлежащем Обществу на праве собственности.

Уведомлением от 29.12.2011 N 4753-05 Комитет известил Общество об изменении квартальной арендной платы за период 18.11.2011 по 31.12.2012, применив в расчете коэффициент вида деятельности для закрытой автостоянки.

Уведомлением от 22.03.2012 N 799-05/12 Комитет отказался от договора аренды и предложил Обществу освободить занимаемый земельный участок.

Поскольку Общество уплачивало арендную плату не в полном объеме, ограничило доступ к объекту аренды, а также отказалось освободить занимаемый земельный участок после прекращения договорных отношений, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Общество в свою очередь, не согласившись с односторонним отказом арендодателя от договора, обратилось в суд с иском об оспаривании соответствующего уведомления Комитета.

Суд первой инстанции, указав, что доступ на спорный земельный участок ограничен, удовлетворил требования Комитета о взыскании штрафа, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение арендной платы, вместе с тем отказал Обществу в удовлетворении его требования, поскольку односторонний отказ от исполнения договора соответствует действующему законодательству.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене судебных актов в части взыскания задолженности по арендной плате, пеней, штрафа и распределения судебных расходов и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, арендная плата на момент заключения договора рассчитана с учетом базовых ставок и коэффициентов, установленных Методикой определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденной постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, и с учетом того, что земельный участок предоставлен в аренду под открытую бесплатную общедоступную стоянку (парковку).

Комитет по результатам обследования земельного участка увеличил размер арендной платы исходя из того, что на спорном участке расположена автостоянка с ограниченным доступом (код Кн 11.5).

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования Комитета о взыскании арендной платы, рассчитанной с 18.11.2011 (акта проверки земельного участка) с учетом кода Кн 11.5, о взыскании пеней и штрафа обоснованными.

Между тем при рассмотрении спора суды не исследовали, каким образом должен был осуществляться доступ на арендуемый земельный участок с целью его использования под открытую автостоянку, а также в результате каких действий и кем совершенных был ограничен доступ, изменивший первоначальное использование участка.

Установление данных обстоятельств имеет значение для выводов о нарушении Обществом условий договора и применении к нему мер договорной ответственности, а также об оплате аренды земельного участка по фактическому виду деятельности.

Кроме того, вывод судов об изменении размера арендной платы на прошлое время, без учета получения Обществом сведений об изменении арендной платы, противоречит пункту 3.6 договора. В рассматриваемом случае изменение арендной платы не связано с внесением изменений в нормативные акты, регулирующие порядок исчисления арендной платы, обязательное к применению сторонами с момента вступления в силу таких актов.

Таким образом, расчет задолженности, неустоек требует повторной проверки суда.

Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Дело в обжалуемой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, проверить расчет взыскиваемых сумм. С учетом фактических обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А56-17324/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Девилон" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 246 602 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате, 32 102 руб. 50 коп. пеней, 2757 руб. 41 коп. штрафа по договору от 18.03.2009 N 05/ЗК-04814 и распределения судебных расходов отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 15.08.2013 и постановление от 13.11.2013 оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий