Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2014 г. N Ф07-5986/13 по делу N А56-57865/2012

04 марта 2014 г.

Дело N А56-57865/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Павелеца К.В. (доверенность от 13.01.2014 N 1324), от общества с ограниченной ответственностью "ПетербургСтройСоюз" Переднего Н.А. (доверенность от 12.02.2013),

рассмотрев 04.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетербургСтройСоюз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-57865/2012,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1027809248378 (далее - ГУЖА), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ПетербургСтройСоюз", место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 114, корп. 1 лит. Б, ОГРН 1047808022140 (далее - Общество), о взыскании с 902 733 руб. 81 коп. неустойки по государственному контракту от 03.08.2011 N 20/11-ЕИ (далее - контракт).

Решением от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2013 постановление от 17.05.2013 было отменено на основании пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении спора постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2013 решением от 23.01.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 23.01.2013 и постановление от 29.08.2013 отменить. По мнению подателя жалобы, судами нарушены его процессуальные права, поскольку было оставлено без внимания заявленное им устно в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера взыскиваемой неустойки. Кроме того, у судов отсутствовали основания для применения статьи 69 АПК РФ, поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 по делу N А56-27853/2012 на момент оглашения резолютивной части решения по настоящему делу не вступило в силу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель ГУЖА возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУЖА (заказчик) и Общество (подрядчик) 03.08.2011 заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для государственных нужд Санкт-Петербурга с целью нормализации температурно-влажностного режима в многоквартирных домах Центрального района аварийно-восстановительные работы по ремонту крыш.

Согласно пункту 2.2 контракта срок окончания работ - через 8 недель после их начала, но не позднее 01.10.2011.

Датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата утверждения уполномоченным государственным органом акта приемочной комиссии (пункт 6.6 контракта). Согласно акту, представленному ГУЖА, законченные работы приняты рабочей комиссией 18.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 по делу N А56-27853/2012 Обществу отказано в иске о взыскании с ГУЖА 3 041 745 руб. 85 коп. основного долга (стоимости работ по контракту). При этом в данном решении установлено, что Общество не уведомило ГУЖА в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 контракта, о готовности результата работ.

В пункте 8.4.1 контракта стороны согласовали условие о начислении и размере неустойки за нарушение срока окончания работ - 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Ввиду нарушения подрядчиком срока сдачи работ ГУЖА направило ему претензию от 22.08.2012 N 402-к (22.08.2012), потребовав уплатить неустойку на основании пункта 8.4.1 контракта.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, ГУЖА обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неисполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Состоявшимся решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 по делу N А56-27853/2012 были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество своевременно не сдало заказчику работы по контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд в рамках настоящего дела правомерно взыскал неустойку за период с 07.10.2011 по 17.12.2012. Расчет неустойки проверен судами, контррасчета ответчик не представил.

Суд кассационной инстанции не принимает возражения Общества, изложенные в кассационной жалобе, о том, им были представлены акты и доказательства их направления истцу, подтверждающие своевременную сдачу работ по контракту, поскольку они фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела N А56-27853/2012, и исследованных судом по этому делу доказательств.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Довод Общества о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 по делу N А56-27853/2012 на момент вынесения решения по настоящему делу не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в суд апелляционной инстанции, также подлежит отклонению.

Резолютивная часть решения по делу N А56-27853/2012 была объявлена 09.08.2012, полный текст изготовлен 16.08.2012.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из ресурса "Картотека арбитражных дел" официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, Общество подало апелляционную жалобу на указанное решение, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 была возвращена на основании частей 2 и 3 статьи 264 АПК РФ.

Следовательно, решение от 16.08.2012 вступило в законную силу.

Дополнительно суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Общество вновь подало апелляционную жалобу на указанное решение только 25.10.2012, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Жалоба была принята к производству суда, впоследствии слушание по делу определением от 20.12.2012 было отложено на 17.01.2013 на 14 ч 40 мин по ходатайству сторон в целях решения вопроса о заключении мирового соглашения. Общество 16.01.2013 подало ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Определением суда от 18.01.2013 (резолютивная часть объявлена 17.01.2013) отказ принят судом, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Резолютивная части решения суда по настоящему делу была оглашена в судебном заседании 17.01.2013. С учетом того, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подано 16.01.2013, суд кассационной инстанции имеет основания сделать вывод о злоупотреблении Обществом своими процессуальными правами при предъявлении довода о невступлении в законную силу решения по делу N А56-27853/2012.

Ответчик также ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции его устного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, заявленной ГУЖА ко взысканию.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указывает Общество, 17.01.2013 в судебном заседании суда первой инстанции им было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, что подтверждается аудиозаписью данного судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в протоколе судебного заседания от 17.01.2013 о заявлении данного ходатайства отметки нет, замечания на протокол в порядке, установленном статьей 155 АПК РФ, ответчик не подавал.

Суд, прослушав имеющуюся в материалах дела аудиозапись судебного заседания от 17.01.2013, установил, что Общество заявило о применении статьи 333 ГК РФ (4 - 5-я минуты аудиозаписи), в связи с чем суд первой инстанции задал вопрос о мотивах его подачи и наличии подтверждающих документов. Представитель Общества ответил, что таких документов нет.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ доказательств.

В то же время в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 81 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Мотивированное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ Общество не подало ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба Общества не содержит упоминаний о применении статьи 333 ГК РФ, никакие документы (в том числе и при повторном рассмотрении дела) представлены не были.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований признать, что спор рассмотрен судами с нарушением требований о полноте и всесторонности, а права и законные интересы ответчика нарушены. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными и не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А56-57865/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетербургСтройСоюз" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова