Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2014 г. N Ф07-239/14 по делу N А56-74421/2012

4 марта 2014 г.

Дело N А56-74421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" Введенского В.Е. (доверенность от 09.01.2014 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "БКК" Марьенко В.Е. (доверенность от 09.01.2014), Шипулиной Д.А. (доверенность от 14.01.2014),

рассмотрев 03.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Медведева И.Г.) по делу N А56-74421/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Генеральная Строительная Корпорация", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН 1027802491331 (далее - ОАО "ГСК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "БКК", место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, Поэтический б-р, д. 8, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1089847292369 (далее - ООО "Группа Компаний "БКК"), о взыскании 50 558 167 руб. 90 коп. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 принят отказ ОАО "ГСК" от иска в части взыскания 29 084 227 руб. 15 коп. и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции от 03.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ГСК" просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование жалобы ее податель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что общая сумма работ, переданных ответчиком по актам истцу до момента расторжения договора, значительно превышает заявленную истцом сумму к взысканию.

Истец также оспаривает вывод апелляционного суда о том, что отказы истца от приемки работ не могут быть признаны мотивированными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Группа Компаний "БКК" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "ГСК" поддержал кассационную жалобу, а представители ООО "Группа Компаний "БКК" просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ГСК" (генподрядчиком) и ООО "Группа Компаний "БКК" (субподрядчиком) заключен договор подряда от 14.04.2009 N 01-ОМ/09 (далее - договор) с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству внутренних инженерных сетей на объекте: строительство нового здания ГАМТ по адресу СПб, ул. Декабристов, д. 34, лит. А, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в согласованных сторонами размерах.

ОАО "ГСК", ссылаясь на медленное выполнение ООО "Группа Компаний "БКК" работ по договору, отказалось от договора и потребовало возврата уплаченного аванса.

Поскольку требование генподрядчика о возврате неотработанного аванса субподрядчиком не исполнено, ОАО "ГСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковое требование посчитал недоказанным и в его удовлетворении отказал.

Апелляционный суд, приняв частичный отказ от иска, оснований для удовлетворения оставшейся части требования не нашел.

Суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Судами правильно применены положения статей 740, 720, 753 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами представлено в материалы дела соглашение сторон от 18.07.2013 по фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с данным соглашением, подписанным сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено и не подлежит доказыванию следующее:

- в рамках заключенного между сторонами договора ОАО "ГСК" перечислило ООО "Группа Компаний "БКК" денежные средства в размере 756 960 130 руб. 63 коп.;

- ответчик добровольно вернул истцу часть денежных средств в сумме 108 030 849 руб. 95 коп.;

- сторонами подписаны акты приемки работ без замечаний и возражений на сумму 636 221 745 руб. 82 коп.;

- договор расторгнут с 28.03.2013;

- спорными являются обстоятельства полного и качественного выполнения работ на сумму 21 385 433 руб. 14 коп.;

- факт обоснованности взыскания стоимости услуг по договору на сумму 8 771 405 руб. 08 коп. также является спорным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от иска в сумме 29 084227 руб. 15 коп.

В оставшейся части требование в сумме 50 558 167 руб. 09 коп. - 29 084 227 руб. 15 коп. = 21 473 939 руб. 94 коп. рассмотрено апелляционным судом с учетом удовлетворения ходатайств сторон о предоставлении дополнительных документов: актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, переписки сторон по поводу направления актов, справок и писем истца, подтверждающих возражения против подписания актов и др.

Как установлено апелляционным судом, работы выполнены и приняты без замечаний на сумму 636 221 745 руб. 82 коп., оплачено 756 960 130 руб. 63 коп., возвращено 108 030 849 руб. 95 коп.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса составила 756 960 130 руб. 63 коп. - 108 030 849 руб. 95 коп. - 636 221 745 руб. 82 коп. = 12 707 534 руб. 60 коп.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки работ на сумму 8 771 405 руб. 08 коп.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции ответчик перестал оспаривать факт подписания данных актов. Поэтому суд посчитал, что оценки подлежит только факт правомерности пользования ответчиком средствами в размере 12 707 534 руб. 60 коп. как неотработанного аванса и факт правомерности истребования от ответчика суммы 8 771 405 руб. 08 коп. как удержанную истцом сумму оплаты встречных услуг по договору.

В материалы дела представлена многочисленная переписка сторон (сопроводительные письма о направлении истцу ответчиком актов приемки спорных работ и ответы истца).

Оценив указанную переписку, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии мотивированных возражений истца по актам о приемке работ по форме КС-2.

Так, в письме от 04.03.2013 ОАО "ГСК" сообщило ООО "Группа Компаний "БКК", что акты N 2-7 и 8-12 не могут быть подписаны, поскольку работы не выполнены в полном объеме и не передана исполнительная документация.

При этом в данном ответе, как указал апелляционный суд, не имеется указаний ни на виды невыполненных работ, ни на их объем, ни на стоимость, ни на объем и стоимость выполненных работ и т.д.

Письмом от 01.03.2013 N 33-13/1369 ООО "Группа Компаний "БКК" направило в адрес ОАО "ГСК" акты на сумму 18 948 495 руб. 13 коп.

В письме от 06.12.2012 N 0130.121401 ОАО "ГСК" указано на возражения в подписание актов о приемке выполненных работ от 30.06.2012 N 76/1, 75, 1, 101, 71.1/Н и 74/н следующего характера:

- акты N 76/1 и 71.1/Н не подписаны, поскольку работы выполнены частично иными организациями;

- акт N 75 не подписан ввиду отсутствия поставки оборудования;

- акт N 101 и 74/Н будет подписан после подтверждения работ и оборудования государственным заказчиком;

- акт N 1 не подписан ввиду отсутствия согласованной сметы.

При этом из материалов дела следует, что в дальнейшем акт N 75 был подписан.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно посчитал немотивированными отказы истца от подписания актов N 101 и 74/Н на суммы 2 671 185 руб. 01 коп. и 678 306 руб. 21 коп.; акта N 75 на сумму 6 734 258 руб. 56 коп.

Письмом от 06.03.2013 N 34-13/1370 ООО "Группа Компаний "БКК" направило в адрес ОАО "ГСК" акты на сумму 259 403 руб. Мотивированного отказа не последовало.

Письмом от 11.03.2013 N 35-13/1371 направлены акты повторно. Мотивированного отказа не последовало.

Письмом от 11.03.2013 N 36-13/1372 ООО "Группа Компаний "БКК" повторно попросило подписать акты по работам, выполненным в октябре и ноябре (акты первоначально направлены письмом от 01.03.2013 N 33-13/1369). Ответа на данное письмо не имеется.

Письмом от 21.03.2013 N 42-13/1378 ООО "Группа Компаний "БКК" передало ОАО "ГСК" акты по форме КС-2 на сумму 16 672 309 руб. 40 коп.

Письмом от 25.02.2013 N 32-13/1368 ООО "Группа Компаний "БКК" передало ОАО "ГСК" акты на сумму 206 973 руб. 23 коп. и 3 721 658 руб. 52 коп.

В ответ письмами от 22.03.2013 N 0130.0318 и от 04.03.2013 N 0130.030420 ОАО "ГСК" указало, что акты не могут быть подписаны, так как нет исполнительной документации, работы выполнены не в полном объеме, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.02.2013 N 78.3 на сумму 206 973 руб. 23 коп. будет рассмотрен, согласован и при отсутствии замечаний подписан после согласования с государственным заказчиком.

Данные ответы апелляционный суд обоснованно посчитал немотивированными, поскольку из них, как указал суд, при общем понимании и не отрицании стороной значительности выполненного объема работ, невозможно понять степень и объем недовыполнения или определить, что претензии связаны только с не передачей исполнительной документации.

Таким образом, апелляционный суд сделал вывод о том, что общая сумма работ, переданных по актам истцу, до момента расторжения договора, превышает заявленную им сумму неосновательного обогащения - неосвоенного аванса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением может быть расценено только материальное благо, безусловно полученное без договорных или законных оснований.

В материалах дела не содержится доказательств того, что на стороне ООО "Группа Компаний "БКК" возникло неосновательное обогащение за счет ОАО "ГСК".

Поэтому судами правомерно отказано в иске.

Доводы ОАО "ГСК" о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы суда о недоказанности заявленного иска основаны на тщательно исследованных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах по делу.

Апелляционный суд на основании правильно примененной статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска в части и производство по делу в этой части прекратил.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы судом отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А56-74421/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.Б. Боголюбова Н.В. Марьянкова