Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2014 г. N Ф07-2366/13 по делу N А56-19679/2012

04 марта 2014 г.

Дело N А56-19679/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" Лебедева Д.И. (доверенность от 27.09.2013 N 78АА 4413297), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кудряшова С.В. (доверенность от 26.12.2013 N 78АА 5813472),

рассмотрев 26.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А56-19679/2012 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И. и Слобожанина В.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5, ОГРН 1027802712585 (далее - Порт, ОАО "Морпорт СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, город Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295 (далее - Дорога, ОАО "РЖД"), о взыскании 229 755 руб. 42 коп. пеней за просрочку доставки груза.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.08.2012 исковые требования Порта полностью удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 указанное решение отменено. В удовлетворении иска ОАО "Морпорт СПб" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2013 постановление апелляционного суда от 10.02.2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 решение суда первой инстанции от 16.08.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дорога, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие изложенных в обжалуемых судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит названные решение от 16.08.2012 и постановление от 08.10.2013 отменить.

По мнению подателя жалобы не был основан на нормах права спорный вывод суда апелляционной инстанции о необходимости извещения грузополучателя о прибытии в его адрес вагона, который был задержан на промежуточной станции по причине, зависящей от получателя ввиду нарушения условий договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, касающихся технологических норм выгрузки.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно признал недостоверными представленные Дорогой акты общей формы в связи с составлением указанных актов на станции назначения уже после окончания периода задержки вагонов в пути следования.

Дорога считает, что суды двух инстанций в нарушение норм статей 71, 168 и 170 АПК РФ не оценили доводы ответчика, а также представленные им в материалы дела акты общей формы в совокупности с отметками в транспортных железнодорожных накладных, что в итоге привело к принятию незаконных судебных актов.

Помимо этого податель жалобы считает, что апелляционный суд не выполнил указания кассационной инстанции по оценке доводов Порта о наличии не маршрутной, а именно вагонной отправки, в связи с чем неправильно и не в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

От Дороги поступило заявление о частичном признании иска Порта в сумме 71 937 руб. 09 коп. пеней за просрочку доставки груза.

В возражениях на кассационную жалобу Порт просит оставить в силе вынесенные по делу решение от 16.08.2012 и постановление от 08.10.2013, считая эти судебные акты обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Морпорт СПб" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Дорога (перевозчик) и Порт (владелец) заключили договор от 30.07.2010 N 18/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Новый Порт Октябрьской железной дороги, обслуживаемого локомотивом перевозчика (далее - Договор), по условиям которого указанным локомотивом осуществляется подача, расстановка на местах погрузки/выгрузки, а также уборка вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к станции Новый Порт через стрелочные переводы N 15, 73, 98 и 177.

В период с 17.04.2011 по 01.05.2011 на станцию Новый Порт Октябрьской железной дороги согласно транспортным железнодорожным накладным (N ЭХ 321751, ЭХ 321503, ЭХ 858398, ЭХ 857751, ЭХ 857925, ЭХ 858065, ЭХ 857544, ЭХ 321623, ЭХ 312301, ЭХ 312085, ЭИ 080238, ЭХ 771501, ЭХ 771079, ЭЦ 159249 и ЭХ 792900) в адрес Порта поступили вагоны N 52681145, 52383163, 67322677, 64711310, 67317685, 67074815, 56601685, 52661121, 52653508, 52409091, 56149701, 59448316, 52309937, 61719910 и 68393776 с грузом "опилки древесные", "полуфабрикаты из нелегированной стали", "прутки из железа или из нелегированной стали", "трубы, трубки и профили", "прокат черных металлов", а также "опилки агломерированные". Провозная плата по указанным транспортным железнодорожным накладным составила 229 755 руб. 42 коп.

Согласно календарным штемпелям на данных транспортных железнодорожных накладных 31.03.2011, 01.04.2011, 11.04.2011, 15.04.2011, 16.04.2011, 18.04.2011 и 20.04.2011 вышеперечисленный груз был принят Дорогой к перевозке.

Порт выявил прибытие названных вагонов по указанным железнодорожным накладным позднее указанных в них сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, то есть в нарушение статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав). Полагая, что Дорогой допущена просрочка в доставке груза от одного до семи суток, Порт предъявил перевозчику претензии: от 28.04.2011 - N ПР-179/К, ПР-180/К, ПР-181/К, ПР-182/К и ПР-183/К; от 29.04.2011 - N ПР-184/К, ПР-185/К и ПР-186/К; от 03.05.2011 - N ПР-187/К и ПР-188/К; от 12.05.2011 - N ПР-205/К, ПР-206/К и ПР-207/К; от 18.05.2011 - N ПР-233/К, а также от 23.05.2011 - N ПР-251/К (с требованием к Дороге об уплате пеней за просрочку доставки грузов).

Отказ ОАО "РЖД" в удовлетворении требований об уплате пеней за просрочку доставки грузов послужил основанием для обращения ОАО "Морпорт СПб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Указав, что Дорога не представила Порту документов, подтверждающих правомерность задержки названных вагонов с грузом в пути следования, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО "Морпорт СПб" в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2013 решение суда первой инстанции от 16.08.2012 отменено. В удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленных Дорогой в материалы дела актов общей формы следует, что прибывшие на станцию вагоны длительное время простаивали в ожидании выгрузки по причине нарушения самим Портом условий Договора, касающихся технологических норм выгрузки. То есть задержка доставки вагонов произошла по причине, не зависящей от перевозчика; вагоны простаивали по вине грузополучателя. Судом был сделан вывод, что в данном случае в соответствии со статьей 33 Устава грузы считаются доставленными в срок.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2013 обжалованное грузовладельцем постановление от 10.02.2013 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассационная инстанция указала, что в представленных в материалы дела спорных актах общей формы отсутствуют сведения о причинах задержки вагонов по вине самого грузополучателя, в связи с чем судом апелляционной инстанции были неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу. Не в полной мере были учтены и данные, содержащиеся в представленных сторонами доказательствах.

Кассационная инстанция в своем постановлении от 01.07.2013 указала, что при новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо дать оценку обоснованности доводов каждой из сторон (в том числе и доводов, приведенных Портом в кассационной жалобе относительно того, что в данном споре имеет место не маршрутная, а вагонная отправка), а также полно и правильно установить все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2013 решение суда первой инстанции от 16.08.2012 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба Дороги не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и в квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам или вследствие иных, зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств, не зависящих от перевозчика и препятствующих осуществлению перевозок.

Согласно части 1 статьи 29 Устава вследствие не зависящих от перевозчика обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком.

В соответствии со статей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктами 6.6 и 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), предусмотрено, что о причинах задержки груза (в том числе по причине занятости фронтов выгрузки), как и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика. Срок доставки груза увеличивается в случаях задержки вагона на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя.

Порядок оформления задержки вагонов, в том числе в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения, устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется, как правило, два экземпляра: первый прикладывается к перевозочному документу; второй хранится в делах перевозчика. О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика. При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в Правилах N 27, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

В силу пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке даются распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Кассационная инстанция считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Дорогой не доказано исполнение надлежащим образом требования об извещении грузополучателя о дате и времени отправления задержанных вагонов на станцию назначения. Представленные в материалы дела акты общей формы были составлены ОАО "РЖД" уже только по прибытию вагонов в пункт назначения. В связи с этим Порт не имел возможности устранить причину задержки вагонов в случае, если таковая в прохождении промежуточной станции была вызвана действиями (бездействием) именно со стороны ОАО "Морпорт СПб".

Суд первой инстанции верно отметил, что в нарушение пункта 6.7 Правил N 27 в названных транспортных железнодорожных накладных в графе "Отметки перевозчика" отметки об увеличении срока доставки вагонов не удостоверены подписью уполномоченного представителя перевозчика.

Апелляционный суд также верно отметил, что часть представленных ОАО "РЖД" актов общей формы не содержит указания на причину задержки вагонов; другая же часть данных документов содержит отметки, согласно которым вагоны задерживаются по вине грузополучателя, однако при этом не указаны конкретные причины подобной задержки (в нарушение положений, содержащихся в абзаце третьем пункта 4.6 Правил N 26).

Вместе с тем следует также отметить, что часть имеющихся в материалах дела транспортных железнодорожных накладных в нарушение пункта 3.2.1 Правил N 45 в графе "Отметки перевозчика" не содержат даты составления акта общей формы.

Исходя из изложенного кассационная инстанция согласна с выводами судов двух инстанций об отсутствии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность допущенной ОАО "РЖД" просрочки доставки грузов в адрес Порта.

Приведенные Дорогой в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, надлежаще оцененных судами двух инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, а нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем основания для отмены обжалуемых решения от 16.08.2012 и постановления от 08.10.2013, а также для удовлетворения кассационной жалобы Дороги отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А56-19679/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев О.Г. Соснина