Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2014 г. N Ф07-125/14 по делу N А66-1446/2013

03 марта 2014 г.

Дело N А66-1446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Сироткина К.Н. до перерыва в судебном заседании - представителя Смирнова Н.В. (доверенность от 13.02.2014), после перерыва - представителя Крылова А.Ю. (доверенность от 14.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2013 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Докшина А.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А66-1446/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сироткин Константин Николаевич, ОГРНИП 305691515100010, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 21.12.2012 N 7397-05 решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1046900002423 (далее - Теруправление Росимущества), об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 69:17:0070611:12, расположенного по адресу: г. Кувшиново, ул. Механизаторов, д. 33; обязании Теруправления Росимущества принять решение о предоставлении названного земельного участка в собственность заявителя, подготовить и направить ему проект договора купли-продажи указанного земельного участка в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнения требований).

Решением от 15.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 26.09.2013 с Теруправления Росимущества в пользу предпринимателя Сироткина К.Н. взыскано 200 руб. судебных расходов по заявлению.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение от 15.07.2013 оставлено без изменения.

Теруправление Росимущества в кассационной жалобе просит, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды сделали неправильный вывод о наличии у предпринимателя права на выкуп в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка площадью 22 930 кв. м, более чем в 22 раза превышающей площадь объектов недвижимости; с учетом существующих нормативов плотности застройки, обеспечения выезда и въезда техники, первичного осмотра техники, автостоянки сотрудников, размещения пожарного резервуара и очистных сооружений, а также зоны отдыха площадь земельного участка, которую заявитель вправе приобрести в собственность, составляет 3914,54 кв. м.

Предприниматель Сироткин К.Н. в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что заявитель обосновал надлежащими доказательствами площадь испрашиваемого земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, используемых для деревоперерабатывающего производства, а Теруправление Росимущества не представило доказательств несоответствия испрашиваемой площади той, на которую вправе претендовать заявитель с учетом назначения объектов недвижимости и их фактического использования.

В судебном заседании представитель предпринимателя Сироткина К.Н. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено судом в том же составе. Явившийся в заседание после перерыва представитель Сироткина К.Н. вновь возразил против доводов Теруправления Росимущества, считая, что площадь испрашиваемого земельного участка определена в соответствии с требованиями статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Теруправление Росимущества о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 02.03.2010, 20.09.2010, 23.09.2010 Сироткин К.Н. приобрел в собственность следующие объекты недвижимости: одноэтажное здание конторы общей площадью 280,7 кв. м, одноэтажное здание пункта технического обслуживания тракторов общей площадью 348 кв. м, одноэтажное здание арочного склада общей площадью 151,2 кв. м, одноэтажное здание пункта технического обслуживания автомобилей общей площадью 259,2 кв. м, расположенные по адресу: Тверская обл., Кувшиновский р-н, г. Кувшиново, ул. Механизаторов, д. 33.

Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 22 930 кв. м с кадастровым номером 69:17:0070611:12.

В мае 2012 года предприниматель Сироткин К.Н. обратился к Теруправлению Росимущества с заявлением о предоставлении в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность земельного участка площадью 22 930 кв. м по цене, равной двум с половиной процента кадастровой стоимости земельного участка.

Письмом от 22.05.2012 N 3242-05 Теруправление Росимущества сообщило о необходимости представить обоснование выкупаемой площади земельного участка, необходимой для использования объектов недвижимости, поскольку испрашиваемая площадь значительно превышает площадь объектов недвижимости.

Письмом от 06.08.2012 N 4960-05 Теруправление Росимущества предложило предпринимателю представить документы на иные объекты недвижимости , также расположенные на испрашиваемом земельном участке: трансформаторную подстанцию, локальные очистные сооружения, противопожарный резервуар.

Письмом от 21.12.2012 N 7397-05 Теруправление Росимущества сообщило о принятии Федеральным агентством по управлению государственным имуществом решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку земельный участок частично заболочен, что приводит к деградации земель; предложило заявителю провести мелиоративные мероприятия по восстановлению нарушенных земель.

Предприниматель Сироткин К.Н., считая необоснованным данный отказ по мотиву заболоченности земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Предоставленное собственникам зданий, строений, сооружений статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность этого права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Проанализировав материалы дела, суды посчитали неподтвержденной ссылку Теруправления Росимущества в оспариваемом отказе на заболоченность территории и деградацию земельного участка, недоказанным в связи с этим наличие оснований для отнесения спорного участка в силу подпункта 12 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте.

В процессе рассмотрения дела Теруправление Росимущества, не настаивая на указанном основании для отказа в выкупе земельного участка, возражало против заявленных требований по причине существенного завышения, по его мнению, площади земельного участка по сравнению с той, которая необходима для эксплуатации находящихся на участке объектов недвижимости.

Суды, исследовав данный вопрос, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности представленные участвующими в деле лицами документы, правомерно отклонили указанные возражения заинтересованного лица, посчитав подтвержденным заявителем, что для использования по назначению принадлежащих ему объектов недвижимости ему необходим земельный участок испрашиваемой площади.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2003 году с разрешенным использованием "для размещения предприятия"; объектов недвижимости, принадлежащих другим лицам, на участке не имеется. Расположенные на земельном участке здания первоначально поступили в собственность акционерного общества открытого типа "Кувшиновоагропромхимия" в результате приватизации государственного предприятия, впоследствии были отчуждены в собственность частных лиц. В настоящее время здания используются предпринимателем для организации деревоперерабатывающего комплекса. Согласно представленному заявителем в суд первой инстанции Обоснованию размера земельного участка, необходимого для обслуживания объектов недвижимости в соответствии с заявленными целями "под производственную базу", составленному обществом с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Линия", земельный участок площадью 22 930 кв. м в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также Региональными нормативами градостроительного проектирования необходим предпринимателю для обслуживания и эксплуатации находящихся на участке объектов, используемых как деревообрабатывающий комплекс с отделением грузоперевозок.

В свою очередь, Теруправление Росимущества вопреки требованиям статьи 65 и части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в суд первой инстанции надлежащие доказательства в опровержение доводов заявителя и подтверждение своих возражений.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание мнение администрации города Кувшиново, выраженное в письме от 10.07.2013 N 327 (том 2, лист 40), согласно которому проведение размежевания земельного участка с кадастровым номером 69:17:0070611:12 нецелесообразно, так как при образовании новых объектов землеустройства будет затруднен доступ к северо-западной части существующего участка, к которой отсутствует проход (проезд) с земель общего пользования.

При таком положении суды правомерно признали оспариваемый отказ незаконным и удовлетворили заявленные требования, обязав Теруправление Росимущества принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность Сироткину К.Н., подготовить проект договора купли-продажи и направить этот проект заявителю.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к необоснованности, по его мнению, размера земельного участка, на который вправе претендовать предприниматель. Однако выводы суда по этому вопросу не относятся к выводам о применении норм права, в связи с чем указанные доводы в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 названного Кодекса оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А66-1446/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина