Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2014 г. N Ф07-1508/14 по делу N А05-9880/2013

04 марта 2014 г.

Дело N А05-9880/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" Романовой У.В. (доверенность от 30.12.2013),

рассмотрев 03.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный транзит" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А05-9880/2013 (судья Журавлев А.В.)

установил:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", место нахождения: 1645000, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 58, ОГРН 1082902001401, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный транзит", место нахождения: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, Транспортная ул., д. 2, стр. 1, ОГРН 1022900838509 (далее - Общество), о взыскании 98 684 руб. 52 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2013 иск удовлетворен.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 11.10.2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.01.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 17.01.2014.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2013 подана через суд первой инстанции 20.12.2013. При этом заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ, в обоснование которого сослался на отсутствие у него сведений о судебном процессе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, принятое по настоящему делу решение суда вступило в законную силу 25.10.2013. Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, Общество подало апелляционную жалобу 20.12.2013.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Следовательно, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Оценив заявленный Обществом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока довод о том, что оно не обладало сведениями о принятии судом дела к производству, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд Архангельской области дважды направлял Обществу по его юридическому адресу определения от 20.08.2013 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которые возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Доказательств того, что адрес государственной регистрации Общества изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции был иным, также не представлено.

С учетом изложенного Общество считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.11.2013 представитель ответчика знакомился с материалами дела, тем не менее апелляционная жалобы была подана лишь 20.12.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо самостоятельно обязано создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба возвращена Обществу правомерно, определение апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А05-9880/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный транзит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова