Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2014 г. N Ф07-10247/13 по делу N А56-13469/2013

4 марта 2014 г.

Дело N А56-13469/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Семиглазов В.А., Загараева Л.П., Дмитриева И.А.) по делу N А56-13469/2013,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль", место нахождения: 625058, Тюменская область, город Тюмень, п. Тараскуль, ул. Санаторная, 10, ОГРН 1027200784654 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПериодикаПресс", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., 114, литер А, помещение 3-н, ОГРН 1127847085893 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 30.05.2012 N 53-кт (далее - Контракт), а также о взыскании 34 250 руб. пеней, предусмотренных пунктом 4.3 Контракта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2013 по делу N А70-11303/2012 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 Контракт расторгнут. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение в обжалуемой Центром части, то есть в части отказа во взыскании пеней, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное толкование судами условий, предусмотренных пунктом 4.3 Контракта, просит изменить решение, отменить постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен Контракт, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по подписке периодических печатных изданий и их доставке, а заказчик - оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта доставка периодических печатных изданий до заказчика осуществляется ежедневно, с 8 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., кроме субботы, воскресенья и праздничных дней.

Пунктом 4.3 Контракта предусмотрено, что при расторжении Контракта по соглашению сторон, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем, последний выплачивает заказчику пени в размере 25% от цены Контракта.

По утверждению истца, ответчик не приступил к оказанию услуг по Контракту. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Удовлетворяя требование Фонда о расторжении Контракта, суды сочли его обоснованным по праву.

Решение в указанной части сторонами не обжаловано ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Отказывая Фонду в удовлетворении требования о взыскании с Общества 34 250 руб. пеней, суды, истолковав условия, предусмотренные пунктом 4.3 Контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сославшись на статью 330 ГК РФ, пришли к выводу, что по условиям данного пункта Контракта пени начисляются в случае расторжения Контракта по соглашению сторон именно в связи с ненадлежащим исполнением, то есть с одновременным наступлением двух событий - расторжение Контракта по соглашению сторон и ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению подателя жалобы, пунктом 4.3 Контракта предусмотрено два самостоятельных основания для начисления пеней, а именно: при расторжении Контракта по соглашению сторон и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем.

Между тем, по смыслу статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, договором не может быть предусмотрено такое самостоятельное основание для начисления пеней, как расторжение договора по соглашению сторон.

Следовательно, судами произведено правильное толкование условий, предусмотренных пунктом 4.3 Контракта, и правомерно отказано Фонду в удовлетворении иска в части взыскания с Общества истребуемых пеней.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А56-13469/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева