Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2014 г. N Ф07-848/14 по делу N А56-23082/2013

04 марта 2014 г.

Дело N А56-23082/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Стройсервис" Мишина В.В. (доверенность от 20.06.2013), от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 60 комбинированного вида Кировского района Санкт-Петербурга Емельяновой Л.В. (доверенность от 17.01.2014),

рассмотрев 04.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Стройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-23082/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Стройсервис", место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 9, корпус 5, помещение 3-Н, ОГРН 1047855112997 (далее - ООО "Альфа Стройсервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду N 60 комбинированного вида Кировского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 112, корпус 3, литера А, ОГРН 1027802725301 (далее - Детский сад), о взыскании 706 083 руб. 77 коп. основного долга за выполненные по договору от 30.05.2012 N 0372200196912000001-0107821-02 работы.

Детский сад обратился с встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 1 408 610 руб. 24 коп. пеней за несвоевременное окончание работ по договору.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2013 первоначальный и встречный иски удовлетворены. Произведен зачет встречных требований, после чего с ООО "Альфа Стройсервис" в пользу Детского сада взыскано 702 526 руб. 47 коп. пеней и 9964 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2013 решение суда от 26.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, просит отменить принятые судами по данному делу решение и постановление в части удовлетворения встречных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как утверждает податель жалобы, работы по спорному договору выполнены в полном объеме в августе 2012 года, а не в декабре 2012 года, как указывает Детский сад. Это обстоятельство, по мнению Общества, подтверждается письмом отдела образования Кировского района Санкт-Петербурга от 06.08.2013 N 305 и письмом Комитета по образованию Санкт-Петербурга от 17.07.2013 N 01-14-2607/13-0-1. С учетом изложенного, ООО "Альфа Стройсервис" полагает, что составленный Детским садом расчет пеней является в отношении периода просрочки неверным. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды неправомерно не применили в спорной ситуации положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Детский сад, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу ООО "Альфа Стройсервис" - без удовлетворения. Ответчик заявляет о том, что истец при заключении договора знал о наличии у него обязанности уплатить в случае несвоевременного выполнения работ соответствующую неустойку, размер которой был согласован сторонами. Вместе с тем, зная о том, что к нему в случае ненадлежащего исполнения условий договора будут применены штрафные санкции, допустил длительное неисполнение обязательств (170 дней) и нарушил свои обязательства на объекте, имеющем особый социальный статус.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Детским садом (заказчиком) и ООО "Альфа Стройсервис" (подрядчиком) заключен договор от 30.05.2012 N 0372200196912000001-0107821-02 на выполнение ремонтных работ в пищеблоке Детского сада. Цена договора определена в сумме 828 594 руб. 26 коп. и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема работ и иных условий его исполнения. Срок начала выполнения работ установлен с момента подписания сторонами акта приема передачи объекта для выполнения работ (в период с 31.05.2012 по 01.06.2012), окончание работ - не позднее 10.07.2012. Все платежи по договору осуществляются заказчиком в течение 30 банковских дней по факту выполнения работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и прилагаемой к ней расшифровки по видам работ (форма N КС-2) согласно локальной смете. Источником финансирования работ является бюджет Санкт-Петербурга на 2012 год.

Подрядчик, ссылаясь на то, что согласно подписанным с заказчиком акту выполненных работ (форма N КС-2), акту приемки законченных ремонтных работ и справке о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) общая стоимость работ составила 706 083 руб. 77 коп., однако не оплачена Детским садом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Детский сад в свою очередь предъявил встречный иск, ссылаясь на то, что обязательства ООО "Альфа Стройсервис" по договору выполнены с нарушением установленных сроков, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.12.2012 (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работах и затратах от 28.12.2012 (форма N КС-3). На основании указанных обстоятельств заказчик направил подрядчику претензию с требованием об уплате 1 408 610 руб. 24 коп. пеней, предусмотренных пунктом 7.2.1 договора за несвоевременное окончание работ, которая оставлена без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный и встречный иски в полном объеме, исходили из законности и обоснованности предъявленных требований, поскольку представленными в дело доказательствами подтвержден факт выполнения ООО "Альфа Стройсервис" в полном объеме работ по договору, однако с нарушением установленного в договоре срока.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из положений статей 702, 740 и 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в силу названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество обязано доказать факта выполнения работ по договору и сдачи результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

По условиям договора от 30.05.2012 N 0372200196912000001-0107821-02 (пункты 3.2, 3.3, 6.1) конечный срок выполнения работ определен сторонами не позднее 10.07.2012, датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта о приемки выполненных работ. Акт о приемки выполненных работ оформляется уполномоченным представителем заказчика и представителем ГБУ "Служба заказчика" совместно с представителем подрядчика. Порядок сдачи и приемки работ регламентирован в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора подрядчик за несвоевременное начало и окончание сроков выполнения работ, установленных договором, по его вине несет ответственность в виде выплаты заказчику в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно приобщенным к материалам дела акту о приемке выполненных работ от 28.12.2012 N 1/2, акту о приемки законченных работ от 28.12.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2012 N 1 заказчик выполнил, а подрядчик принял работы на общую сумму 706 083 руб. 77 коп., работы осуществлены в срок с 31.05.2012 по 28.12.2012, все недоделки и дефекты, выявленные рабочей комиссией, устранены.

Указанные документы подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний, подписи заверены печатями, на акте о приемки законченных работ имеется штамп ГБУ "Служба заказчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга" с проставленной датой 28.12.2012.

Общество утверждает, что в действительности работы по договоры выполнены им в августе 2012 года. В подтверждение факта выполнения работ в полном объеме в августе 2012 года подрядчик в ходе рассмотрения дела ссылался на письмо отдела образования Кировского района Санкт-Петербурга от 06.08.2013 N 305 и письмо Комитета по образованию правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2013 N 01-14-2607/13-0-1

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, обоснованно признали недоказанным довод Общества об окончании им работ на объекте и сдачи заказчику 15.08.2012.

В письме Комитета по образованию правительства Санкт-Петербурга (том дела 1, лист 179) указано, что приемка ремонтных работ осуществлялась специалистами администрации Кировского района Санкт-Петербурга.

Из письма отдела образования Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (том дела 1, лист 178) следует, что в августе 2012 года комиссия с участием представителей отдела образования и представителей Детского сада произвела приемку дошкольного образовательного учреждения к 2012/2013 учебному году без замечаний (акт проверки готовности от 15.08.2013).

Из содержания имеющегося в материалах дела акта проверки готовности от 15.08.2013 (том дела 2, листы 28 - 34) усматривается, что было проверено состояние пищеблока Детского сада на предмет обеспеченности технологическим и холодильным оборудованием, посудой и инвентарем, мебелью, а также его санитарно-техническое состоянию, в отношении которого указано "требует частичной замены". В графе 18 "В период подготовки к новому учебному году" акта отражено, что проведен ремонт пищеблока с заменой кафеля, окон, электроплит, электрики и сантехники.

Упомянутые документы не свидетельствуют о том, что Общество в действительности на дату составления акта от 15.08.2012 выполнило в полном объеме предусмотренные договором работы и в установленном в нем порядке сдало результат работ заказчику.

В материалах дела имеется рекламационный акт (том дела 2, лист 36), в котором указано, что при приемке объекта по состоянию на 22.08.2012 выявлен ряд недостатков, срок окончания работ истек 10.07.2012. Упомянутый акт подписан представителем заказчика, ГБУ "Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга", а также подрядчика. На этом акте также проставлена отметка о его получении представителем ООО "Альфа Стройсервис" 22.08.2012.

ООО "Альфа Стройсервис" не представило доказательств того, что до составления указанного рекламационного акта им направлялись (предъявлялись) в установленном договором порядке в ГБУ "Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга" или заказчику исполнительная документация и акт приемки выполненных работ, однако в принятии документов и подписании акта было отказано.

Довод Общества о том, что в данном случае имеет место не нарушение срока окончания работ, а непредставление им в установленный срок в ГБУ "Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга" исполнительной документации, не подтвержден документально, равно как и не доказана ссылка подрядчика на то, что просрочка представления акта произошла вследствие несогласия органа технического надзора на проверку представленного акта, составленного в иной сметной программе.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что ГБУ "Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга" нарушено условие пункта 6.5 договора, предусматривающего обязанность этого органа проверить, подписать и передать подрядчику исполнительную документацию, в том числе акт сдачи-приемки работ по форме N КС-2, в течение 3-х рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов от подрядчика.

Принимая во внимание изложенное, следует согласиться с выводом судов о подтверждении материалами дела того, что срок окончания выполнения работ, предусмотренный договором, подрядчиком в данном случае не соблюден, доказательств того, что просрочка возникла не по вине Общества, в материалах дела не имеется.

Довод Общества о неправомерном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Довод Общества о том, что сумма взысканных пеней явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд кассационной инстанции не принимает.

Оценивая доводы о несоразмерности сумм неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Согласно абзацу третьему пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Суды обеих инстанций при рассмотрении дела исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделали правомерные выводы, соответствующие нормам действующего законодательства. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А56-23082/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова