Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2014 г. N Ф07-11038/13 по делу N А56-56457/2013

05 марта 2014 г.

Дело N А56-56457/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от правительства Санкт-Петербурга Курганова С.В. (доверенность от 09.01.2014); от Комитета по градостроительству и архитектуре Курганова С.В. (доверенность от 09.01.2014); от общества с ограниченной ответственностью "СтройТрестГалант-2" Вересовой М.А. (доверенность от 21.02.2013), Тереховой А.С. (доверенность от 29.07.2013),

рассмотрев 04.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу правительства Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А56-56457/2013 (Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрестГалант-2", место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 7, 1 лит. А, пом. 50-Н, ОГРН 1127847263235 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, д. 6 (далее - Правительство), и Комитета по градостроительству и архитектуре, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН 103784022524 (далее - Комитет), направленных на корректировку проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченной проспектом Тореза, Дрезденской улицей, межквартальным проездом, Манчестерской улицей и проспектом Энгельса в Выборгском районе Санкт-Петербурга, с целью размещения спортивного объекта на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:21, принадлежащем Обществу на праве частной собственности и расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, участок 2 (севернее дома 112, корпус 1, литера А по проспекту Тореза), выразившихся в принятии Правительством решений на заседании 03.06.2013 и принятии Комитетом решений на совещании 09.07.2013, оформленных протоколом N 70; об обязании Правительства и Комитета при подготовке документации и утверждении проекта планировки и проекта межевания территории названного квартала предусмотреть размещение на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:21 многоквартирного жилого дома с распределительной подстанцией и встроенно-пристроенным подземным гаражом с характеристиками, указанными в "ведомости планируемых к размещению объектов капитального строительства", обозначенными на эскизе застройки территории проекта планировки и проекта межевания территории (шифр 13949_П-ППМТ 1-5), согласованном письмом Комитета от 25.03.2009 N Г.С-з.1/18541.

Одновременно Общество представило в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Правительству и Комитету без согласия собственника земельного участка - Общества производить какие-либо действия по корректировке и/или утверждению проекта планировки и проекта межевания территории квартала с целью размещения спортивного объекта на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:21.

Определением от 20.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 28.11.2013 апелляционный суд отменил определение от 20.09.2013 и принял обеспечительные меры в виде запрета Правительству и Комитету до рассмотрения настоящего спора по существу производить без согласия собственника земельного участка - Общества действия по корректировке и/или утверждению проекта планировки и проекта межевания территории квартала с целью размещения спортивного объекта на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:21.

В кассационной жалобе Правительство, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, спросит отменить постановление от 28.11.2013, оставить в силе определение от 20.09.2013.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Правительства и Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В части 3 статьи 199 АПК РФ указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействительным в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

По мнению Общества, действия заинтересованных лиц по корректировке и/или утверждению проекта планировки и проекта межевания территории сделают невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, в том числе содержание принятых Правительством и Комитетом решений, апелляционный суд пришел к выводу, что испрашиваемые Обществом обеспечительные меры в виде запрета указанным органам власти производить какие-либо действия по корректировке и/или утверждению проекта планировки и проекта межевания территории с целью размещения спортивного объекта на принадлежащем Обществу земельном участке направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта, непосредственно связаны с предметом заявленных требований и являются соразмерными указанным требованиям.

Кассационная инстанция считает указанный вывод обоснованным.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил конституционно закрепленный принцип самостоятельности органов государственной власти, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Предметом настоящего спора является установление правомерности действий Правительства и Комитета, связанных с корректировкой и и/или утверждению проекта планировки и проекта межевания территории, а не постановлений государственных органов об утверждении проектной документации.

Обеспечительные меры приняты судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения судом настоящего спора, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 9 постановления N 55.

Довод жалобы о неверном определении судом предмета спора необоснован и опровергается материалами дела: заявлением Общества, протоколом от 09.07.2013 N 70, распоряжением Комитета от 09.09.2013 N 1809 "О доработке документации по планировке территории, ограниченной пр. Тореза, Дрезденской ул., межквартальным проездом, Манчестерской ул., пр. Энгельса, в Выборгском районе", заключением Комитета от 26.09.2013 N 1-4-50582/2 по документации по планировке территории.

Ссылка подателя жалобы на право Общества оспорить утвержденную документацию по планировке территории в судебном порядке несостоятельна. Указанное право не обеспечивает возможность исполнения судебного акта по заявленным требованиям и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты интересов заявителя. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, запрет Правительству и Комитету производить какие-либо действия по корректировке и/или утверждению проекта планировки и проекта межевания территории с целью размещения спортивного объекта на принадлежащем Обществу земельном участке позволит в случае удовлетворения заявленных требований обеспечить исполнение обязанности указанных органов предусмотреть размещение на земельном участке многоквартирного жилого дома с распределительной подстанцией и встроенно-пристроенным подземным гаражом.

При таких обстоятельствах заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, постановление от 28.11.2013 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А56-56457/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова