Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2014 г. N Ф07-302/14 по делу N А56-72185/2012

05 марта 2014 г.

Дело N А56-72185/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

рассмотрев 04.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-72185/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морена", место нахождения: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Тихоокеанская, дом 204, корпус 1, помещение 20; основной государственный регистрационный номер 1122722002765 (далее - Общество, ООО "Морена"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Выборгской таможни, место нахождения: Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Железнодорожная, дом 9/15; основной государственный регистрационный номер 1034700881522 (далее - Таможня), от 21.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по электронной декларации на товары (далее - ЭДТ) N 10206080/191012/0012248. В заявлении ООО "Морена" просило также суд обязать Таможню возвратить Обществу 671 338 руб. 91 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2013, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение суда первой инстанции от 12.09.2013 и постановление апелляционного суда от 03.12.2013, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и на нарушение судами норм материального права. Податель жалобы указывает на выявленное им значительное отклонение уровня заявленной таможенной стоимости товаров от стоимости однородных товаров. Кроме того, в жалобе отмечено, что в ходе контроля таможенный орган обнаружил признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены; Таможней соблюдены положения таможенного законодательства при принятии решений о проведении дополнительной проверки и о корректировке таможенной стоимости.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Морена" на основании контракта от 24.04.2012 N DS/056, заключенного с компанией "Quindao Doublestar Tire Industrial Co., LTD" (Китайская Народная Республика), в октябре 2012 года ввезло на таможенную территорию таможенного союза и представило к таможенному оформлению по декларации на товары (в электронном виде) N 10206080/191012/0012248 товар: "шины (покрышки) пневматические резиновые новые для грузовых а/м в комплекте. Код ОКП 25 2110. рисунок протектора отличный от "Елочка" (с цельнометаллическим кордом). Изготовитель Компания "Quindao Doublestar Tire Industrial Co., LTD". Таможенная стоимость товаров определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (основной метод).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС).

Однако таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров.

Согласно решению о проведении дополнительной проверки Обществу в установленный срок надлежало представить таможенному органу дополнительные документы.

Кроме того, для выпуска товаров Обществу предложено заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин в размере 671 338 руб. 91 коп.

Для предотвращения задержки выпуска товаров и оплаты их дорогостоящего сверхнормативного хранения в зоне постоянного таможенного контроля Общество скорректировало заявленную таможенную стоимость исходя из величины таможенной стоимости, определенной таможней в решении от 21.10.2012, оформив ДТС-2, КТС-1 и КТС-2.

В результате произведенной корректировки Общество дополнительно уплатило 671 338 руб. 91 коп. таможенных платежей.

Таможенным органом 21.10.2012 вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного Обществом по декларации на товары N 10206080/191012/0012248. В соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), таможенная стоимость определена по резервному (шестому) методу (на базе третьего).

Посчитав вышеуказанную сумму излишне уплаченной, Общество 30.11.2012 обратилось в таможенный орган с заявлением от 16.11.2012 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, которые оставлены последним без удовлетворения.

Не согласившись с решением Таможни о корректировке таможенной стоимости, ООО "Морена" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения. Суды посчитали, что представленные заявителем в таможенный орган документы подтверждают таможенную стоимость товара, определенную декларантом по стоимости сделки с ввезенными товарами.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 5 статьи 200 и части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу суды последовательно исходили из требований статей 64, 65, 66, 68 и 69 ТК ТС, оснований и порядка проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров и правил ее определения, закрепленных в Соглашении.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости товаров подчинен правилам статьи 10 Соглашения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6-9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4 и 6-9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В статье 183 ТК ТС закреплен перечень документов, которыми должна сопровождаться подача таможенной декларации, на основании которых заполнена таможенная декларация.

По настоящему делу судами установлено, что Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представило в таможню полный комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС.

Предусмотренные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

В кассационной жалобе Таможня указывает на то, что представленные декларантом документы не соответствовали требованиям, установленным частью 4 статьи 65 ТК ТС. Однако при проведении контроля таможенной стоимости претензий к конкретным документам, представленным Обществом, у Таможни не возникло, в решении о проведении дополнительной проверки выявленные таможенным органом несоответствия также не указаны.

Оценив полученные в ходе проверочного мероприятия документы и сведения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суды правомерно исходили из того, что различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Доводы Таможни о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость ниже стоимости аналогичных товаров, обоснованно отклонены судами двух инстанций, поскольку указанные обстоятельства не исследовались таможенным органом в ходе осуществления контроля заявленной Обществом таможенной стоимости по спорной декларации, при проведении корректировки таможенной стоимости и вынесении оспариваемого решения от 21.10.2012. При этом суды отметили, что ни в решении о проведении дополнительной проверки, ни в решении о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не отражены указанные обстоятельства, не проведен анализ стоимости ввезенных от одного иностранного поставщика товаров с учетом конкретных условий сделок.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки этих доводов Таможни; значимая сопоставимость условий сделок, их ценовых и коммерческих уровней не выявлена.

Непредставление либо неполное представление в Таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимых товаров, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами. При этом таможенным органом не представлено доказательств необходимости представления дополнительных документов, указанных в решении о проведении дополнительной проверки (при отсутствии каких-либо претензий к уже представленным Обществом для таможенного оформления документам).

Таким образом, таможенным органом не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров (статья 10 Соглашения); не представлены доказательства того, что использованная Таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых Обществом сделок.

Факт самостоятельной корректировки Обществом таможенной стоимости ввозимых товаров не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения Таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13328/12).

Суды первой и апелляционной инстанций также учли, что таможенный орган не представил доказательств того, что использованная им при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых Обществом сделок (заключенного ООО "Морена" с иностранным продавцом - компанией "Quindao Doublestar Tire Industrial Co., LTD" контракта от 24.02.2012 N DS/056 и дистрибьюторского договора от 24.04.2012 N DS/056).

Поскольку таможенным органом не доказана правомерность корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по рассматриваемой ЭДТ, таможенные платежи, дополнительно уплаченные Обществом в результате такой корректировки, являются излишне уплаченными.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае Обществом реализован порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей (статья 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"); в свою очередь реализация судом требований статьи 201 АПК РФ основана на установленных им обстоятельствах, обеспечивает скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах и специфике административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А56-72185/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный