Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2014 г. N Ф07-1026/14 по делу N А56-33328/2013

05 марта 2014 г.

Дело N А56-33328/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Жилищного комитета Петровской Т.С. (доверенность от 03.03.2014 N 2-733/14),

рассмотрев 05.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Фокина Е.А., Абакумова И.Д., Савицкая И.Г.) по делу N А56-33328/2013,

установил:

Жилищный комитет, место нахождения: Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11; основной государственный регистрационный номер 1047839009129 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания от 18.04.2013 по делу N 94-593/13, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера А; основной государственный регистрационный номер 1027809242933 (далее - Управление, УФАС).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены также закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", место нахождения: Москва, улица Новослободская, дом 24, строение 2; основной государственный регистрационный номер 1027707000441 (далее - ЗАО "Сбербанк АСТ"), и общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", место нахождения: Санкт-Петербург, Лисичанская улица, дом 6, литера А, помещение 512; основной государственный регистрационный номер 1117847142720 (далее - ООО "Фаворит").

Решением суда первой инстанции от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2013, в удовлетворении заявленных требований Комитету отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 10.09.2013 и постановление от 10.12.2013 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, согласно нормам действующего гражданского законодательства заказчик вправе отказаться от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке. Комитет считает неправомерной ссылку судов на нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), поскольку этот Закон не регулирует вопросы одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и не запрещает устанавливать в условиях государственного контракта право государственного заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств по государственному контракту, когда такая возможность допускается законом.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

УФАС, ЗАО "Сбербанк АСТ" и ООО "Фаворит" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместил извещение N 0172200000513000015 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по оснащению системами обеспечения безопасности (системой контроля и управления доступом, системой оповещения и управления эвакуацией, автоматической пожарной сигнализацией, системой охранного телевидения, структурированной кабельной системой, системой коллективного приема телевидения) в 2013 году для государственных нужд Санкт-Петербурга зданий, расположенных по адресам в Санкт-Петербурге: улица Седова, дом 91, корпус 3, литера Е; улица Седова, дом 91, корпус 4, литера Ж; улица Седова, дом 91, корпус 6, литера И.

На основании жалобы ООО "Фаворит" (от 12.04.2013 вх. N 6894) антимонопольным органом была проведена внеплановая проверка в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ, по результатам которой комиссия УФАС приняла решение от 18.04.2013 по делу N 94-593/13 о признании жалобы ООО "Фаворит" необоснованной и признании в действиях заказчика нарушений части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, выразившихся в установлении возможности одностороннего расторжения договора.

Предписанием Управления от 18.04.2013 Комитету предписано устранить нарушения части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ путем заключения контракта без учета незаконно установленной возможности одностороннего расторжения контракта (исключить пункт 12.2 проекта государственного контракта).

Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, Комитет обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, признав неправомерным условие, изложенное Комитетом в пункте 12.2 проекта государственного контракта, согласно которому заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого контракта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает выводы судов правильными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания кассационной жалобы Комитета следует, что указанное лицо не согласно с выводом судов двух инстанций относительно нарушения заказчиком части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично возможен, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Вместе с тем отношения по заключению, исполнению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу государственных и муниципальных контрактов, регулирует Закон N 94-ФЗ, в связи с чем нормы данного Закона являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров. При этом общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении, исполнении расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в период размещения извещения), регулирующего в силу части 1 статьи 1 названного Закона отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Указанная норма Закона N 94-ФЗ является специальной по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не предусматривает возможности расторжения в одностороннем порядке государственного контракта.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении Комитетом положений части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, предусмотревшим право государственного заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, является правильным. Указанное положение Закона N 94-ФЗ ограничивает право заказчика в выборе способов расторжения государственного контракта, предоставляя ему право расторжения контракта только путем соглашения сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Довод Комитета о том, что возможность расторжения государственного контракта в одностороннем порядке предусмотрена положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на ошибочном толковании норм материального права. Пункт государственного контракта, предусматривающий право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, нарушает часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

Суды обоснованно отметили, что новая редакция части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ вступила в силу с 07.06.2013 и не может быть применима к отношениям, возникшим до введения ее в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Кроме того, апелляционный суд (ввиду обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств) правильно оценил и счел несостоятельной ссылку Комитета на статью 715 ГК РФ.

Как указал суд апелляционной инстанции, действительно, пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Проанализировав содержание пункта 12.2 государственного контракта (том 4 аукционной документации), суд апелляционной инстанции установил, что заказчик в этом пункте предусмотрел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков и в случаях, не предусмотренных статьей 715 ГК РФ: подрядчик не представил календарный план выполнения работ в течение срока, установленного пунктом 4.1 контракта; подрядчик в течение 10 рабочих дней после передачи объекта по акту не приступил к выполнению работ; подрядчик не предоставил копию договора страхования в течение срока, установленного пунктом 4.20.1 контракта; подрядчик не соблюдает указанные в календарном плане выполнения работ сроки выполнения этапов работ; отступление в выполненной работе от условий контракта или иные недостатки, выявленные заказчиком, которые не были устранены подрядчиком в установленные заказчиком сроки, либо являются существенными и неустранимыми; обнаружение ограничений, налагаемых государственными органами, в рамках действующего законодательства, лишающие подрядчика права на производство работ.

Приведенные договорные условия обоснованно отмечены апелляционной инстанцией как не соответствующие статье 715 ГК РФ. Такие условия (в противоречие с частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и статьей 715 ГК РФ) безосновательно нарушают баланс интересов заказчика и участников размещения заказа, не отвечают комплексным целям регулирования размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ).

При таких обстоятельствах антимонопольным органом доказано наличие в действиях заказчика нарушения части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А56-33328/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный