Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2012 г. N Ф07-8637/11 по делу N А56-62892/2010

27 сентября 2012 г.

Дело N А56-62892/2010

Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю., Сергеевой И.В.,

при участии Васильева С.В., Колинько Э.Б., от Лисового Д.В. - Петровой Л.А. (доверенность от 30.05.2012), от закрытого акционерного общества "ЭнергоИнвест" - Колинько Э.Б. (доверенность от 27.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лисового Дмитрия Васильевича на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2012 по делу N А56-62892/2010 (судьи Гафиатуллина Т.С., Захарова М.В., Кадулин А.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭнергоИнвест", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 121 А, ОГРН 1037851011550 (далее - ЗАО "ЭнергоИнвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809243770 (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"), и закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20, ОГРН 1037851028621 (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"), об обязании ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" передать истцу четырехкомнатную квартиру N 66 общей площадью 142,8 кв.м, расположенную на 14-м этаже в корпусе 8 жилого дома N 26 по Белградской улице в Санкт-Петербурге, для последующей регистрации права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев Сергей Всеволодович, Колинько Эдуард Борисович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931.

Решением от 26.01.2011 суд первой инстанции удовлетворил иск в отношении ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой". В иске к ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" отказал, признав его ненадлежащим ответчиком.

Не участвовавший в деле Лисовой Дмитрий Васильевич обратился с кассационной жалобой на решение от 26.01.2011, ссылаясь на то, что оно принято о его правах и обязанностях.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 07.06.2012 принял жалобу Лисового Д.М. к производству, а определением от 11.07.2012 прекратил по ней производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и части 2 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В жалобе на определение от 11.07.2012 Лисовой Д.В. просит его отменить, считая неправильным вывод кассационного суда о том, что решение от 26.01.2011 не принято о его правах и обязанностях.

В отзыве на жалобу ЗАО "ЭнергоИнвест" просит отказать в ее удовлетворении, считая что у Лисового Д.В. не имеется прав на спорную квартиру, а следовательно, решение от 26.01.2011 не принято о его правах. ЗАО "ЭнергоИнвест" также указало, что решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.12.2011 по делу N 2-3665/2011, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2012, семье Лисового Д.В. отказано в признании за ними права собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель Лисового Д.В. поддержал доводы жалобы.

Васильев С.В., Колинько Э.Б. и представитель ЗАО "ЭнергоИвест" просили оставить жалобу без удовлетворения. Кроме того, Васильев С.В. пояснил, что на спорную квартиру, которая находится в его фактическом владении много лет, зарегистрировано в установленном порядке его право собственности.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 11.07.2012, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом обжалования судебных актов.

Как видно из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции решением от 26.01.2011 обязал ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" передать ЗАО "ЭнергоИнвест" спорную квартиру во исполнение договора от 05.04.2000 N 5/4 инвестирования строительства жилого дома. Суд установил, что истец (инвестор) исполнил обязательства по исполнению названной квартиры в полном объеме, в связи с чем по условиям названного договора ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (заказчик и застройщик) обязано передать ему спорную квартиру. Суд также указал, что ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" является ненадлежащим ответчиком по требованию о передаче названной квартиры во исполнение договора от 05.04.2000 N 5/4.

Лисовой Д.В. в обоснование своего права на обжалование решения от 26.01.2011 сослался на то, что у него возникло право долевой собственности на спорную квартиру на основании договора от 15.08.2008 N 15/08-11 уступки права требования, заключенного Лисовым Д.В. и его семьей с ЗАО "ИСГ "Севзапстрой". Поскольку право Лисового Д.В. производно от права ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", которое участвовало в деле, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение от 26.01.2011 не принято о его правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции, установив, что принял жалобу от лица, не имеющего права на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, правомерно, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 282 АПК РФ, прекратил по жалобе производство.

Таким образом, оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2012 и удовлетворения жалобы Лисового Д.В. не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2012 по делу N А56-62892/2010 оставить без изменения, а жалобу Лисового Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

П.Ю. Константинов И.В. Сергеева