Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2014 г. N Ф07-1042/14 по делу N А26-2640/2013

05 марта 2014 г.

Дело N А26-2640/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от Карельской таможни Ершова С.П. (доверенность от 30.12.2013 N 152),

рассмотрев 03.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карельской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2013 (судья Кришталь Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А26-2640/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Майнинг-сервис" (место нахождения: 129344, Москва, ул. Верхоянская, 18, 2, ОГРН 1097746520376; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании отказа Карельской таможни (место нахождения: 185028, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, 25, ОГРН 1081001009440; далее - таможня) в выпуске товара, заявленного в декларации на товары (далее - ДТ) N 10227030/280213/0000740. Заявитель также просит суд обязать таможенный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Решением суда от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2013, заявление общества удовлетворено; оспариваемое решение таможни об отказе в выпуске товара признано незаконным, не соответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). На основании статьи 201 АПК РФ суд обязал таможенный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства дела и не соглашаясь с выводами судебных инстанций. При этом податель жалобы указывает на положения статей 195 и 201 ТК ТС и ошибочность позиции общества о том, что основным критерием отнесения товара к отходам производства и потребления является утрата им потребительских свойств. Таможенный орган обращает внимание на непредставление обществом при совершении таможенных операций ни лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, ни письменного решения этого министерства об отказе в выдаче лицензии.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором поставки от 03.04.2012 N 026МС, заключенным с германской компанией "Roеsler Tyre Innovators GmbН&Co.KG", общество 28.02.2013 подало в таможню ДТ N 10227030/280213/0000740, заявив о вывозе (экспорте) товара - шестнадцати бывших в употреблении крупногабаритных шин пневматических резиновых для карьерных большегрузных машин (автосамосвалов). В графе 33 ДТ декларант указал код товара 4012 20 000 9 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

Таможня в порядке статьи 195 ТК ТС направила обществу требование от 28.02.2013 о представлении в таможенный орган лицензии, выдаваемой уполномоченным государственным органом, или заключения уполномоченного органа о том, что товар не относится к категории опасных отходов. В этом требовании таможня ссылается на то, что в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 132 заявленный в декларации (ДТ) товар включен в Перечень опасных отходов, ограниченных к перемещению.

В связи с несоблюдением условий выпуска товара решением таможни от 28.02.2013 в выпуске товара отказано.

Не согласившись с законностью такого решения таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у таможни в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для отказа в выпуске товара.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

По общему правилу подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таковым относятся и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (пункт 1 статьи 183 ТК ТС).

Таможенные органы осуществляют выпуск товаров при соблюдении условий, приведенных в пункте 1 статьи 195 ТК ТС, в частности, при представлении таможенному органу лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров в соответствии с названным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

При несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 названного Кодекса и в пункте 2 статьи 201 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению (пункт 1 статьи 201 ТК ТС).

По настоящему делу суды обоснованно сочли, что таможня отказала декларанту в выпуске товара по причине непредставления при таможенном декларировании лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в отношении опасных отходов.

Отсутствие такой лицензии (ввиду обстоятельств дела) правомерно оценено судами как исключающее отказ в выпуске товара по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, вывоза с таможенной территории Таможенного союза и транзита по таможенной территории Таможенного союза опасных отходов (Положений о применении ограничений, Приложение N 2 к решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134; далее - Положение) ввоз и вывоз отходов, за исключением транзита через государства - члены Таможенного союза в целях их удаления, осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства - члена Таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель.

В пункте 2.3 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (Приложение N 1 к решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134; далее - Единый перечень) приведены наименования и иные признаки товаров - опасных отходов, ограниченных к перемещению через таможенную границу Таможенного союза при ввозе и (или) вывозе, в том числе шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении.

Вместе с тем понятие отходов, применяемое в таможенных целях, отражено в подпункте 1 пункта 8 Положения: под отходами понимаются вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с экологическим законодательством государств - членов Таможенного союза.

Кроме того, на территории Российской Федерации Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Как указано в статье 1 Закона N 89-ФЗ, отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Суды правильно системно оценили приведенные нормативные положения и указали, что одним из основных критериев отнесения товаров к отходам производства и потребления является утрата ими потребительских свойств. Необходимым условием отнесения пневматических шин, бывших в употреблении, к товарам, при вывозе которых с таможенной территории Российской Федерации в силу пункта 2.3 Единого перечня требуется представление лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, является подтверждение того факта, что такие товары утратили потребительские свойства и не пригодны для дальнейшей эксплуатации.

В связи с этим суды отклонили довод таможни о необходимости безусловного представления соответствующей лицензии при предъявлении к таможенному оформлению пневматических шин, бывших в употреблении.

Суды констатировали, что при декларировании товара общество (наряду с ДТ) представило в таможню акт экспертизы от 15.06.2012 N 026-030-01-008, составленный экспертом общества с ограниченной ответственностью "Петро-соэкс" автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (том дела I; листы 31 - 54).

Из этого акта следует, что спорный товар (крупногабаритные радиальные пневматические шины "Bridgestone" и "Michelin" 33.00R51 SR 60D T4**) удовлетворяет требованиям пункта 5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, с последующими изменениями; в период эксплуатации не потерял своих потребительских качеств и может эксплуатироваться на транспортных средствах по прямому назначению.

Выводы эксперта основаны на фактических данных измерения (по каждой шине) остаточной высоты протектора (в мм) и согласуются с пунктом 5 ("Колеса и шины") Приложения к означенным Основным положениям ("Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств").

При подаче ДТ общество также представило таможенному органу заявление контрагента по внешнеэкономическому контракту - германской компании "Roеsler Tyre Innovators GmbН&Co.KG" со штампом Торгово-промышленной палаты Дортмунда о том, что ввоз крупногабаритных шин, бывших в употреблении (код 4012 20 00), на территорию Европейского Союза не запрещен (том дела I; листы 106, 107).

В соответствии с пунктом 20 Положения уполномоченный орган вправе давать разъяснения (заключения) по вопросам выдачи лицензий. Информация о выданных разъяснениях (заключениях) направляется в Евразийскую экономическую комиссию.

В данном случае судами приняты во внимание и имеющиеся в материалах дела письма Управления Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Северному району от 25.09.2012 N У18/16-246, от 11.10.2012 N У18/16-287 (том дела I; листы 20, 21), согласно которым шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, не утратившие свои потребительские свойства и пригодные для дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению (применению по целевому назначению), не являются отходами, и как следствие, не должны рассматриваться в качестве отходов, отнесенных к разделу 2.3 Единого перечня. Соответственно, у территориальных органов Министерства промышленности и торговли Российской Федерации нет оснований для оформления лицензий (письмо Департамента государственного регулирования внешнеторговой деятельности названного министерства от 02.02.2010 N 07-450). Аналогичные разъяснения даны в письме Департамента таможенно-тарифного и нетарифного регулирования Евразийской экономической комиссии от 26.10.2012 N 13-98 "О вывозе шин, бывших в употреблении" (том дела I; листы 22, 23).

Такая позиция компетентных государственных органов воспринята судами как отвечающая правильному системному толкованию значимых нормативных положений и позволяющая должным образом оценить требования к порядку ввоза и вывоза с таможенной территории Таможенного союза опасных отходов, а равно последствия соблюдения (несоблюдения) этих требований для всех участников таможенных правоотношений.

Поскольку задекларированный обществом товар не является отходами производства и потребления, а является товаром, не утратившим потребительских свойств и разрешенным к эксплуатации на транспортных средствах, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в выпуске товара (в связи с необходимостью представления лицензии уполномоченного органа). Иное таможенным органом не доказано (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Оспариваемый отказ таможни не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А26-2640/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Карельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая