Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2014 г. N Ф07-847/14 по делу N А56-35739/2013

05 марта 2014 г.

Дело N А56-35739/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "346 Спасательный центр МЧС России" Пасечник Н.С. (доверенность от 14.01.2014 N 01), от общества с ограниченной ответственностью "Львы Петербурга" Калинина Ю.А. (доверенность от 06.08.2013 б/н), от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Ватаманюк Е.В. (доверенность от 27.06.2012 N 78 АА 2276938),

рассмотрев 03.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-35739/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Львы Петербурга", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 12, лит. Б, пом. 9Н, ОГРН 1037867002777 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "346 Спасательный центр МЧС России", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное шоссе, д. 57, ОГРН 1027808762464 (далее - Учреждение), о взыскании 13 515 570 руб. 13 коп. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АжиоПроект", место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 19, оф. 101 (далее - ООО "АжиоПроект"), и Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, место нахождения: 109012, Москва, Театральный проезд, д. 3 (далее - МЧС России).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе третье лицо - МЧС России, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, все работы, предусмотренные государственным контрактом от 23.08.2010 N 132, были оплачены в полном объеме. Работы, на которые ссылается истец, являются дополнительными, не предусмотренными названным контрактом, о необходимости проведении которых истец не уведомил ответчика в установленном порядке, в связи с чем основания для их оплаты у ответчика отсутствуют. Кроме того, МЧС России ссылается на то, что между Северо-Западным региональным центром МЧС России и ООО "АжиоПроект" никогда не заключались договоры (контракты) на составление технического заключения и такой документ в его адрес не поступал. Вместе с тем податель жалобы указывает, что имеющаяся в деле ведомость перерасчета видов и объемов работ датирована 29.12.2010, то есть была составлена и подписана сторонами после завершения всех работ на объекте и ввода его в эксплуатацию, что, по мнению МЧС России, не свидетельствует о своевременном уведомлении генподрядчиком заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и о согласии на их выполнение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель МЧС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе МЧС России.

ООО "АжиоПроект" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (государственным заказчиком, прежнее наименование - войсковая часть 01630) был заключен государственный контракт от 23.08.20101 N 132, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по выборочному капитальному ремонту зданий и сооружений войсковой части 01630, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное шоссе, д. 57, включая работы по разработке проектно-сметной документации и строительно-монтажные работы, в соответствии с техническим заданием, графиком производства работ и условиями указанного контракта с полным вводом объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, организовать приемку их результата и уплатить обусловленную контрактом стоимость работ. Пунктом 4.2 установлен срок окончания работ - до 30.11.2010. Стоимость контракта установлена в размере 76 329 000 руб. (пункт 2.1).

Судами установлено, что в сентябре 2010 года по заказу Северо-Западного регионального центра МЧС России ООО "АжиоПроект" было осуществлено обследование здания (в составе КТП, пожарного депо, гаража), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное шоссе, д. 57.

По итогам обследования ООО "АжиоПроект" было составлено техническое заключение, согласно которому здание представляет собой отдельно стоящее нежилое здание прямоугольной Г-образной формы, состоящее из трех блоков, в одном из которых расположен гараж. Из выводов технического заключения следует, что наружные кирпичные стены находятся в неработоспособном состоянии, состояние колонн неработоспособное, состояние покрытия из железобетонных плит неработоспособное, состояние остальной части покрытия - ограниченно работоспособное, состояние кровли неработоспособное.

В пункте 1 раздела "Мероприятия по обеспечению дальнейшей безопасной эксплуатации строительных конструкций" заключения указано, что во избежание возможного дальнейшего обрушения строительных конструкций (помещения гаража) необходимо выполнить их демонтаж.

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2010 Обществом и Учреждением составлена и утверждена ведомость пересчета видов и объемов работ в результате контрольного обмера по объекту "Капитальный ремонт зданий и сооружений войсковой части 01630", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное шоссе, д. 57.

Как следует из перечня выполненных работ, указанного в названной ведомости, ранее существовавший гараж Обществом был полностью демонтирован, а разобранные материалы гаража вывезены как строительный мусор. Как указали суды, истец полагает, что указанный перечень выполненных работ подтверждает факт строительства Обществом нового гаража на 52 машино-места.

Суды установили, что на листе 16 ведомости имеется ссылка на выполнение Обществом и иных работ в отношении гаража на 52 машино-места, которые отражены в приложении N 1 к ведомости, которое Учреждением подписано. Там же перечислены работы, выполненные истцом, которые как он указывает, выполнены им в рамках нового строительства гаража на 52 машино-места, но не принятые и не оплаченные ответчиком.

Согласно представленному Обществом в материалы дела сводному сметному расчету стоимости строительства гаража на 52 машино-места, а также сметам N 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6 на различные виды работ по новому строительству, общая стоимость работ составила 13 515 570 руб. 13 коп.

Поскольку выполнение работ по демонтажу гаража на 52 машино-места и его новому строительству не входило в предмет государственного контракта от 23.08.2010 N 132 (не являлось выборочным ремонтом ранее существовавшего гаража), а выборочный ремонт гаража был невозможен ввиду его аварийного состояния, что выявлено техническим заключением, Общество, полагая, что в связи с неоплатой выполненных работ у Учреждения возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Кассационная инстанция считает, что изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что Общество выполнило работы, которые не были предусмотрены государственным контрактом от 23.08.2010 N 132, поскольку необходимость немедленного выполнения работ по демонтажу гаража, а не по его выборочному капитальному ремонту была обусловлена возможностью дальнейшего обрушения его конструкций.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Более того, как установил суд первой инстанции часть работ по демонтажу гаража и фактическому его новому строительству, была принята и оплачена ответчиком.

Из представленной в материалы ведомости пересчета видов и объемов работ в результате контрольного обмера по спорному объекту, подписанной ответчиком, следует, что ответчик выполнение указанных работ одобрил.

Таким образом суды правомерно учли, что ответчиком не оспорено фактическое выполнение работ по демонтажу старого и строительству нового объекта. Более того, судами установлено, что спорный объект построен Обществом, принят Учреждением и им эксплуатируется, что свидетельствует о его потребительской ценности для ответчика.

Как установлено судами, стоимость работ, не оплаченных ответчиком, определена истцом на основании установленных нормативов.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств неправомерности представленного истцом расчета, стоимость выполненных работ не оспорил и контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно с учетом положений статей 1102, 1105 ГК РФ пришли к выводу о правомерности требований Общества.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе о том, что между Северо-Западным региональным центром МЧС России и ООО "АжиоПроект" никогда не заключались договоры (контракты) на составление технического заключения и такой документ в его адрес не поступал, ведомость перерасчета видов и объемов работ датирована 29.12.2010, то есть составлена и подписана сторонами после завершения всех работ на объекте и ввода его в эксплуатацию, при установлении судами фактов одобрения ответчиком выполнения работ, не предусмотренных контрактом, их частичной приемки и оплаты, ввода объекта в эксплуатацию, являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А56-35739/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А56-35739/2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2014.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина