Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2014 г. N Ф07-11015/13 по делу N А13-5196/2013

04 марта 2014 г.

Дело N А13-5196/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Черваневой О.Н. (доверенность от 20.12.2013 N 32), от Региональной энергетической комиссии Вологодской области Салтыковой Т.М., Ситьковой Н.С. (доверенность от 17.01.2014 N 5/14), от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Покровской Л.С. (доверенность от 25.09.2013),

рассмотрев 25.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2013 по делу N А13-5196/2013 (судьи Киров С.А., Парфенюк А.В., Мамонова А.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: г. Вологда, Пречистенская наб., д. 68, ОГРН: 1053500117450 (далее - Сбытовая компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Вологодской области место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 49б, ОГРН 1023501255282 (далее - РЭК), от 28.12.2012 N 1287 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2013 год" (далее - Приказ N1287) как несоответствующего статье 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона N 35-ФЗ), пунктам 7, 34, 37, 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), пункту 42 Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестиционного капитала, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30.03.2012 N 228-э (далее - Методические указания N 228-э).

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступил прокурор Вологодской области (далее - Прокурор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго" (далее - ОАО "МРСК"), Федеральная служба по тарифам (далее - ФСТ), муниципальное унитарное предприятие "Грязовецкая электротеплосеть", общество с ограниченной ответственностью ММП "Харовская электротеплосеть", муниципальное унитарное предприятие сельского поселения Сямженское "Сямженская электросеть", открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (126 ЭС), государственное предприятие Вологодской области "Вожегодская ЭТС", открытое акционерное общество "Тотемская ЭТС", открытое акционерное общество "Бабаевская ЭТС", муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик", общество с ограниченной ответственностью "Великоустюгские электросети", общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис", общество с ограниченной ответственностью "Кирилловская электросеть", общество с ограниченной ответственностью "Энергетик", государственное предприятие Вологодской области "Областные электротеплосети" (г. Вытегра), общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" Северный филиал, общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго", общество с ограниченной ответственностью "Череповецкая электросетевая компания", Октябрьская дирекция по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго - филиала ОАО РЖД, Северная дирекция по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго - филиала ОАО РЖД, открытое акционерное общество "Вологодский оптико - механический завод", общество с ограниченной ответственностью "Энерготехснаб", открытое акционерное общество "Сокольский Деревообрабатывающий Комбинат" ("С-Док"), открытое акционерное общество "Завод ЖБИ и К", общество с ограниченной ответственностью "Сухонский Целлюлознобумажный Комбинат", открытое акционерное общество "Бываловский машиностроительный завод", открытое акционерное общество "ФосАгро-Череповец", Шекснинский район гидросооружений и судоходства - филиал ФБУ "Администрация Волго - Балтийского бассейна внутренних водных путей", общество с ограниченной ответственностью "Северсвет", общество с ограниченной ответственностью "ЭТА" ("Энерготранзит Альфа"), открытое акционерное общество "Птицефабрика "Ермаково", общество с ограниченной ответственностью "УК Сосны", открытое акционерное общество "Славянский хлеб", государственное предприятие Вологодской области "Череповецкая ЭТС", закрытое акционерное общество "Вологодская птицефабрика", муниципальное унитарное предприятие "Электросеть" г. Череповца, общество с ограниченной ответственностью ТСК "Надеево", общество с ограниченной ответственностью "Вохтогский ДОК", общество с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром", открытое акционерное общество "ВАП", закрытое акционерное общество "Электросеть", общество с ограниченной ответственностью "Череповецстройиндустрия", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей".

Решением от 26.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Сбытовая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, просит отменить решение от 26.11.2012 и отправить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что при утверждении оспариваемого тарифа на 2013 год РЭК не произвела корректировку экономии расходов ОАО "МРСК" на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в 2011 году, вследствие чего тариф был необоснованно завышен. Кроме того, РЭК не исключила из необходимой валовой выручки ОАО "МРСК" дополнительные доходы, полученные в связи с выявлением бездоговорного потребления электрической энергии.

В отзывах на кассационную жалобу Прокурор, РЭК и ОАО "МРСК" просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Сбытовой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители РЭК и ОАО "МРСК" возражали против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Приказом N 1287 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области территориальными сетевыми организациями для потребителей независимо, к сетям какой сетевой организации они присоединены, на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 (приложение N 1) и на период с 01.07.2013 по 31.12.2013 (приложение N 2), в том числе одноставочный и двухставочный тарифы.

Полагая, что Приказ N 1287 не соответствует статье 23 Закона N 35-ФЗ, пунктам 7, 34, 37 и 81 Основ ценообразования N 1178, пункту 42 Методических указаний N 228-э, и нарушает права и законные интересы заявителя, Сбытовая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действие оспариваемого приказа, установившего единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2013 год, распространяется на неопределенный круг лиц, рассчитано на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения.

Учитывая изложенное, суд правомерно отнес оспариваемый приказ числу нормативных правовых актов и рассмотрел настоящий спор по правилам, установленным главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 10 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ регламентировано, что споры, связанные с осуществлением государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 23 Закона N 35-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 23 Закона N 35-ФЗ при государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться следующие основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов); учет соблюдения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе требований о разработке и реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, требований к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению потерь энергетических ресурсов.

При государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике достигается баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечивающий доступность электрической энергии при возврате капитала, инвестированного и используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), в полном объеме с учетом экономически обоснованного уровня доходности инвестированного капитала при условии ведения для целей такого регулирования раздельного учета применяемых в указанных сферах деятельности активов и инвестированного и использованного для их создания капитала (часть 3 статьи 23).

В соответствии с частью 4 статьи 23 Закона N 35-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике может осуществляться на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций на срок не менее чем пять лет (на срок не менее чем три года при установлении впервые указанных цен (тарифов), их предельных уровней) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые иными территориальными сетевыми организациями с 1 января 2012 года, осуществляется только в форме установления долгосрочных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности таких организаций, в том числе с применением метода доходности инвестированного капитала. Такие организации обязаны обеспечить достижение показателей надежности и качества поставляемых товаров, оказываемых услуг, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Долгосрочные тарифы и долгосрочные параметры регулирования деятельности таких организаций подлежат корректировке при недостижении показателей надежности и качества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Переход к регулированию цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые такими организациями, в форме установления долгосрочных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности таких организаций осуществляется с 1 января 2011 года. Правительство Российской Федерации вправе определить перечень организаций, субъектов Российской Федерации, в которых применяются иные методы регулирования.

Выбор и применение методов государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляются в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования N 1178 регулирующие органы принимают меры по исключению из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования.

Пунктом 81 Основ ценообразования N 1178 предусмотрено, что предельные минимальные и (или) максимальные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливаются Федеральной службой по тарифам дифференцированно по субъектам Российской Федерации и уровням напряжения на долгосрочный период или очередной год. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рамках указанных предельных уровней в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, устанавливают единые (котловые) тарифы, а также иные тарифы в соответствии с регламентом, утверждаемым Федеральной службой по тарифам.

В качестве базы для расчета цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, используются объем отпуска электрической энергии потребителям и величина мощности, определяемая в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и прогнозным балансом.

В указанных ценах (тарифах) в порядке, определенном настоящим документом и методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, учитываются затраты на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии.

В соответствии с пунктом 34 Основ ценообразования N 1178 величина технологического расхода (потерь) электрической энергии на 1-й год долгосрочного периода регулирования определяется на основании нормативов технологических потерь, утверждаемых Министерством энергетики Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, и учитывается Федеральной службой по тарифам в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утверждаемом Федеральной службой по тарифам.

В последующие годы долгосрочного периода регулирования величина технологического расхода (потерь) электрической энергии определяется с учетом темпов ее снижения, предусмотренных программой в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности соответствующей сетевой компании. В случае отсутствия программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности норматив потерь понижается на 10 процентов по сравнению с предыдущим периодом.

При рассмотрении дел суд правомерно исходил из того, что по смыслу пункта 34 Основ ценообразования N 1178 величина технологического расхода (потерь) электрической энергии на 1-й год долгосрочного периода регулирования определяется на основании нормативов технологических потерь, утверждаемых Министерством энергетики Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями. В связи с этим РЭК не наделена полномочиями по определению величины технологического расхода (потерь) в первый год долгосрочного периода регулирования.

В последующие годы долгосрочного периода регулирования величина технологического расхода (потерь) электрической энергии определяется с учетом темпов ее снижения, предусмотренных программой в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности соответствующей сетевой компании, вследствие чего и в последующие годы долгосрочного периода регулирования при наличии у сетевой компании программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности РЭК не уполномочена определять величину технологического расхода (потерь).

Суд установил, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.03.2012 N 127 для ОАО "МРСК" утвержден норматив технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям на 2012 год в размере 4,88% от отпуска электрической энергии в сеть.

При принятии решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций на 2013 год абсолютная величина технологического расхода (потерь) в соответствии с долгосрочной целевой программой "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности при осуществлении производственной деятельности филиала МРСК на период 2012-2017 г.г.", утвержденной 06.03.2012, принята 437,99 млн.кВтч, в относительном выражении - 4,99%. Данная величина утверждена приказом ФСТ от 29.11.2012 N 312-э/1 в Сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России (далее - ЕЭС России) по Вологодской области на 2013 год.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный порядок утверждения норматива потерь полностью соответствует требованиям пункта 34 Основ ценообразования N 1178. При этом Основы ценообразования N 1178 не предполагают того, что последующие годы долгосрочного периода регулирования величина технологического расхода (потерь) электрической энергии должна определяться исходя из фактического размера потерь предыдущего периода регулировании.

В связи с изложенным суд правомерно отклонил довод заявителя о необоснованном расчете объема потерь в сетях ОАО "МРСК" при определении тарифов на услуги по передаче на 2013 год.

Пункт 37 Основ ценообразования N 1178 предусматривает корректировку цен (тарифов), в том числе с учетом отклонения уровня расходов сетевых организаций на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии от установленного уровня в зависимости от изменения цены покупки электрической энергии сетевой организации в целях компенсации технологического расхода электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5 Методических указаний N 228-э при применении метода доходности инвестированного капитала тарифы (необходимая валовая выручка) устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования (далее - долгосрочные тарифы, долгосрочная НВВ), отдельно на каждый расчетный период регулирования в течение этого периода. Долгосрочные тарифы (долгосрочная НВВ) ежегодно корректируются в порядке, предусмотренном настоящими Методическими указаниями.

Пункт 8 Методических указаний N 228-э приводит формулу определения необходимой валовой выручки (далее - НВВ) при установлении тарифов на очередной долгосрочный период регулирования.

Нормативные потери устанавливаются на 1-й год долгосрочного периода. При этом указанная формула предусматривает снижение технологических потерь в каждом году долгосрочного периода.

Пунктом 25 Методических указаний N 228-э определено, что величина экономии от снижения объема технологических потерь электрической энергии учитывается в составе необходимой валовой выручки в течение 5 лет, то есть размер НВВ учитывает заданное снижение НВВ от снижения объемов потерь на плановый период от факта, предшествующий долгосрочному периоду (в отношении ОАО "МРСК" на 2012-2017 годы). При этом Методическими указаниями N 228-э не предусмотрена корректировка указанной величины.

Суд установил, что в соответствии с долгосрочной целевой программой "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности при осуществлении производственной деятельности филиала ОАО "МРСК Северо-Запада "Вологдаэнерго" на период 2012-2017г.г." утвержденной 06.03.2012 директором ОАО "МРСК" и согласованной исполняющим обязанности РЭК Вологодской области, предусмотрено снижение потерь на период действия программы с 439,59 кВтч до 416,70 кВтч. Именно приведенные величины учитываются при определении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.

По сводному прогнозному балансу производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России предусмотрено снижение величины технологического расхода (потерь) сетевой компании с 500 млн. кВтч до 437,98 млн. кВтч за период с 2009 по 2013 годы.

Указанная величина принята РЭК при расчете НВВ, что следует из экспертного заключения обоснованности расходов на передачу электрической энергии по сетям ОАО "МРСК" на 2013 год.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что при расчете цен (тарифов) на 2013 год регулирующим органом учтено снижение величины технологического расхода потерь по сравнения с 2011 годом в виде применения прогнозной величины, предусмотренной программой "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности при осуществлении производственной деятельности филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго" на период 2012-2017 г.г.".

Согласно пункту 9 Методических указаний N 228-э в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка долгосрочных тарифов, осуществляемая на основе скорректированной необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной финансовый год, с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также с учетом корректировки планируемых значений параметров расчета тарифов.

Корректировка может проводиться по итогам текущего года на основании фактических данных за истекший отчетный период текущего года.

Для целей корректировки по итогам истекшего периода текущего года фактические значения параметров расчета тарифов за текущий год принимаются равными прогнозным годовым значениям, определяемым регулирующим органом на основании фактических данных за истекший отчетный период текущего года.

Отклонения фактических значений параметров расчета тарифов за год от прогнозных годовых значений, учтенных регулирующим органом на основании фактических данных за истекший отчетный период текущего года k, учитываются при корректировке необходимой валовой выручки в следующем году долгосрочного периода регулирования.

Скорректированная необходимая валовая выручка, определяемая при установлении тарифов на очередной год долгосрочного периода регулирования, рассчитывается в соответствии с пунктом 41 Методических указаний N 228-э.

В силу пункта 26 названных Методических указаний при корректировке необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регулируемой организации по результатам фактического исполнения параметров регулирования за прошедший год учитывается компенсация выпадающих/излишне полученных доходов организации, возникающих в результате отличия фактических цен покупки технологических потерь электрической энергии от установленных при утверждении тарифов на очередной период регулирования цен покупки технологических потерь электрической энергии.

В пункте 26 Методических указаний N 228-э содержится формула расчета компенсации выпадающих/излишне полученных доходов организации, возникающих в результате отличия фактических цен покупки технологических потерь электрической энергии.

Проанализировав данную формулу и сопоставив ее со сведениями, содержащимися в экспертном заключении РЭК к расчету тарифа на передачу электрической энергии по сетям ООАО "МРСК", суд первой инстанции сделал вывод о том, что размер корректировки РЭК необходимой валовой выручки в части избытка средств по цене покупки потерь подтвержден документально и расчетным способом.

Отклоняя довод Сбытовой компании о том, что РЭК необоснованно при расчете НВВ на 2013 год не исключила необоснованные доходы ОАО "МРСК" вследствие отклонения фактических объемов потерь от запланированных, суд первой инстанции указал, что этот довод не подтвержден документально и не основан на требованиях действующего законодательства.

Суд указал, что в Методических указаниях N 228-э отсутствует какая-либо формула предполагающая расчет НВВ за минусом полученных доходов в связи с отклонением объема потерь электроэнергии.

Суд признал несостоятельной ссылку Сбытовой компании на пункт 42 Методических указаний N 228-э, содержащий формулу расчета скорректированной плановой НВВ, определяемой при установлении тарифов на очередной год долгосрочного периода регулирования.

Проанализировав формулу, содержащуюся в пункте 42 Методических указаний N 228-э, суд первой инстанции указал, что отдельного показателя в виде незапланированного дохода в размере разницы компенсации запланированных потерь от фактических пункт 42 не предусматривает.

Суд первой инстанции отметил, что заявитель, не оспаривая обязательность применения порядка расчетов и формул, предусмотренных Методическими указаниями N 228-э, настаивает на отдельном расчете НВВ за минусом экономии ОАО "МРСК" по объемам потерь. Однако данное требование не основано на положениях ни Основ ценообразования N 1178, ни Методических указаний N 228-э.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о несоответствии Приказа N 1287 пункту 81 Основ ценообразования N 1178, согласно которому дополнительные доходы, возникшие у территориальной сетевой организации вследствие взыскания стоимости выявленного в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, объема бездоговорного потребления электрической энергии с лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, подлежат исключению из необходимой валовой выручки, рассчитываемой на следующий расчетный период регулирования. Под дополнительными доходами в настоящем пункте понимается величина, равная произведению выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии и разницы между ценой, применяемой в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии для определения стоимости объемов бездоговорного потребления электрической энергии, уменьшенной на величину составляющей, отражающей стоимость услуг по передаче электрической энергии, и ценой, по которой указанная территориальная сетевая организация приобретала электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом заявитель ссылается на решения Арбитражного суда Вологодской области по делам N А13-801/2011, N А13-15838/2011, N А13-11638/2011 о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный абзац введен в пункт 81 Основ ценообразования Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, то есть после вступления в силу судебных актов по указанным делам, вследствие чего он не мог быть учтен при расчете необходимой валовой выручки регулируемой организации отдельно на каждый год долгосрочного периода регулирования, в данном случае, на 2012 - 2017 годы.

В силу пунктов 8 и 9 Методических указаний N 228-э данный показатель также отсутствует в качестве самостоятельного составляющего корректировки НВВ на очередной год долгосрочного периода регулирования.

Суд первой инстанции установил, что общая сумма взысканной стоимости бездоговорного потребления электроэнергии ОАО "МРСК" по всем трем делам составила 195 365, 34 руб.

Суд указал, что заявитель не представил доказательств того, как названная сумма могла отразиться на НВВ на 2013 год или размер корректировки на нее, а также не привел расчетов, которые бы позволили сделать вывод о незаконности установления единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2013 год.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сбытовая компания не представила каких либо доказательств и документального подтверждения нарушения Приказом N 1178 ее прав и законных интересов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Сбытовая компания является гарантирующим поставщиком на территории Вологодской области. Заявитель, выполняя функции гарантирующего поставщика, потребляет услуги по передаче электрической энергии не в собственных интересах, а в интересах обслуживаемых им потребителей, получает от потребителей в составе платы за электроэнергию плату за услуги по передаче электрической энергии. Поскольку Сбытовая компания не оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям, она из полученной выручки за электроэнергию обязана оплатить сетевым организациям услуги по передаче электроэнергии, то есть фактически лишь передать платежи от потребителей к исполнителям - сетевым организациям.

Заявитель не представил доказательств того, каким образом размер корректировки НВВ отдельной сетевой организации может нарушать права и законные интересы гарантирующего поставщика при перечислении поступивших платежей от потребителей для сетевых организаций.

Таким образом, при рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что Приказ N 1287 соответствует требованиям Закона N 35-ФЗ, пунктам 7, 34, 37, 81 Основ ценообразования N 1178 и пункту 42 Методических указаний N 228-э и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2013 по делу N А13-5196/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова