Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2014 г. N Ф07-11143/13 по делу N А56-16765/2012

05 марта 2014 г.

Дело N А56-16765/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 01.01.2014), от товарищества собственников жилья "Жуковского 28" Поповой М.Ю. (доверенность от 14.11.2013),

рассмотрев 05.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А56-16765/2012 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. "Б", ОГРН 1057810153400 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Жуковского 28", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 28, ОГРН 5067847051905 (далее - Товарищество), о взыскании 5 562 859 руб. 54 коп. стоимости потребленной тепловой энергии за период с 01.04.2010 по 31.12.2011 (с учетом уточнения размера требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1027809248378 (далее - Агентство), общество с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатационная компания", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 1, ОГРН 1109847026849, и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ", место нахождения: 131014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 33, литер "А", пом. 7-Н, ОГРН 1037867009146.

Решением суда от 25.04.2013 (судья Даценко А.С.) с ответчика в пользу истца взыскано 5 263 611 руб. 71 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2013 решение от 25.04.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что расчет стоимости коммунального ресурса осуществил в соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), с учетом количества проживающих в доме Товарищества граждан, на основании данных, представленных истцу ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Товарищества просил оставить ее без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающей организацией) и Агентством (абонентом) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 11.10.2006 N 5500 (далее - договор N 5500), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на объекты по адресам, указанным в приложении N 2 к договору.

В числе объектов теплоснабжения значится многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д.28, лит. "А", в котором наряду с квартирами имеются нежилые помещения.

С 15.12.2006 дом перешел в управление Товариществу, что следует из акта N 84 (форма ОС-1а).

В этой связи обязательства из договора N 5500 между Агентством и Компанией прекратились по основаниям, предусмотренным статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и это установлено по делу N А56-29314/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Для расчетов с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг Товарищество заключило договор от 27.01.2009 N 191/1-6/09 с Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Центр), которое выставляло жильцам названного дома квитанции на оплату и перечисляло денежные средства истцу.

Компания заключила с Товариществом (абонентом) договор теплоснабжения от 01.01.2012 N 21839 на поставку, в том числе в названный дом, тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение (далее - ГВС), распространив срок действия договора на период с 01.04.2010 (пункт 9.3).

Пунктом 5.4 названного договора установлено, что расчеты между сторонами производятся на основе тарифов, установленных органом государственной власти в области регулирования тарифов.

В доме установлены, но в спорный период не были приняты в эксплуатацию приборы учета, а потому ответчик не оспаривает, что расчет должен производиться по нормативам потребления коммунальных услуг (том 1, листы 61-62).

Факт поставки в жилой дом в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и ГВС Товарищество не оспаривает.

Полагая, что на стороне Товарищества имеется задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с апреля 2010 года по декабрь 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, придя к выводу о том, что при разнесении платежей Компания правильно применила статью 522 ГК РФ, а потому в спорный период образовалось 5 263 611 руб. 71 коп. задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что истцом в расчете приведено неверное количество проживающих в доме граждан. Кроме суд, суд проверил расчеты сторон и посчитал недоказанным факт наличия у ответчика долга.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Устанавливая наличие или отсутствие задолженности, суды верно исходили из требований подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307, согласно которым при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и ГВС определяется в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам. В указанных подпунктах установлены формулы определения размера платы за отопление - исходя из общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал./кв.м) и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации; за ГВС - исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.

Вместе с тем, кассационная инстанция полагает, что при оценке доказательств суды надлежаще не исследовали представленные участниками спора документы.

Так, в расчете стоимости ГВС истец исходил из того, что в доме Товарищества проживают 356 человек. При этом истец ссылался на сведения о заселении (том 1, листы 41-42). Между тем, согласно этим сведениям в доме Товарищества проживает 268 человек, и эта итоговая цифра соответствует данным таблицы по семьям и количеству человек.

В то же время из переписки сторон, в частности, письма от 28.09.2012 (том 2, лист 44) следует, что ряд квартир в спорном жилом доме не имеет ванн, а значит норматив потребления ГВС для этих квартир должен применяться иной.

Согласие апелляционного суда с расчетом ответчика также следует признать необоснованным. Согласно расчету ответчика с ваннами проживает 178 человек, без ванн - 60 человек. Однако документы, подтверждающие число жителей, а также количество квартир без ванн в дело не представлены.

Следовательно, стороны спора представили необоснованные расчеты по ГВС, не подтвержденные документально.

При расчете количества поставленной в спорный период тепловой энергии на нужды отопления истец указал, что общая площадь жилой части дома составляет 6432,3 кв.м, а нежилой - 1719 кв.м, тогда как по данным ответчика площадь жилой части 6263,8 кв.м, нежилой - 1593,8 кв.м.

Суды указанные противоречия не устранили и не выяснили причины, по которым расчеты сторон не соответствуют справке о размерах площадей помещений в жилом доме Товарищества, выданной филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Центрального района (том 2, лист 218-219).

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд преждевременно согласился с обоснованностью расчета ответчика по количеству тепловой энергии, поставленной на нужды отопления.

Кроме того, помимо достоверного расчета количества поставленной в спорный период тепловой энергии истцу необходимо представить данные о том, имелась ли у Товарищества задолженность на 01.04.2010, в каком размере, когда эта задолженность образовалась, и включена ли она в цену иска. Поскольку Компании в спорный период денежные средства Центром перечислялись, ей необходимо представить сведения о том, в погашение долгов каких периодов эти денежные средства направлялись и были ли к тому законные основания.

В свою очередь Товариществу при наличии возражений на иск необходимо доказать, что на 01.04.2010 у него отсутствовал долг по оплате поставленного в жилой дом ресурса, а денежные средства, перечисленные Компании в спорный период, полностью покрыли стоимость тепловой энергии.

Ввиду изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные документы, провести сверку расчетов, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А56-16765/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина