Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2014 г. N Ф07-161/14 по делу N А66-11674/2012

05 марта 2014 г.

Дело N А66-11674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кадулина А.В.,

судей Сергеевой И.В. и Грачевой И.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Тверская оптика" Космыниной А.Г. (доверенность от 18.07.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тверская оптика" на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2013 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-11674/2012,

установил:

закрытое акционерное общество "Тверская оптика", место нахождения: 170000, Тверь, Тверской пр., д. 15, ОГРН 1026900522472 (далее - ЗАО "Тверская оптика"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Факт", место нахождения: 170034, Тверь, пр. Чайковского, д. 16, ОГРН 1026900510438 (далее - ООО "Факт"), об обязании ответчика демонтировать кондиционер с его креплениями с фасада здания по адресу: Тверь, пер. Смоленский, д.7, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, вернув месту установки первоначальное состояние (восстановить нарушенный слой штукатурки и окраску наружной стены).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2013 исковое заявление ЗАО "Тверская оптика" оставлено без рассмотрения.

ООО "Факт" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ЗАО "Тверская оптика" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2013, с ЗАО "Тверская оптика" в пользу ООО "Факт" взыскано 40 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ЗАО "Тверская оптика", ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ООО "Факт" не обосновало разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Факт" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тверская оптика" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Факт" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Факт" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб. на основании статьи 112 АПК РФ.

В обосновании судебных расходов ООО "Факт" представило договор на оказание юридических услуг от 01.11.2012 заключенный с Герасимовой Л.С. и Поздняковой В.В., в котором пунктом 1.2 предусмотрено, представление интересов заказчика в арбитражном деле N А66-11674/2012 по иску ЗАО "Тверская оптика" к ООО "Факт"; подготовка необходимых процессуальных документов (отзыв, ходатайства, пояснения, дополнения и т.п.).

Пунктом 1.3 указанного договора определена стоимость услуг (вознаграждения) в размере 40 000 руб.

Оплата услуг подтверждена, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.11.2012 N 318.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества в полном объеме, признав их обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 16.11.2012 исковое заявление ЗАО "Тверская оптика" к ООО "Факт" принято к производству, на 12.12.2012 назначено предварительное судебное заседание. В судебное заседание 12.12.2012 истец не явился, документов, ходатайств не направил. От ответчика в судебном заседании присутствовали Герасимова Л.С. и Позднякова В.В., которые представили отзыв на исковое заявление.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2012 судебное разбирательство назначено на 05.02.2013, в которое истец также не явился, ходатайств или каких-либо иных документов не направил. Вышеназванные представители ответчика в судебном заседании присутствовали. Судебное заседание отложено на 05.03.2013.

Поскольку представители ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивали, суд определением от 25.03.2013 (резолютивная часть объявлена 05.03.2013) оставил исковое заявление ЗАО "Тверская оптика" без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрение спора закончилось не в пользу ЗАО "Тверская оптика", соответственно судебные расходы, понесенные ООО "Факт" в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению ответчику за счет ЗАО "Тверская оптика" в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание иные обстоятельства (участие представителей ответчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, составление ими документов по настоящему делу), а также информацию о стоимости услуг по предоставлению интересов клиента различных юридических агентств, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о доказанности судебных расходов по настоящему делу в размере 40 000 руб., понесенных ООО "Факт" на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ЗАО "Тверская оптика" указывает, что размер судебных расходов, является чрезмерным и не соответствует принципу разумности расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, определение судом конкретного размера судебных расходов в разумных пределах не является выводом о применении нормы права, следовательно, переоценка данного вывода не относится к полномочиям кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2014 по ходатайству ЗАО "Тверская оптика" в связи с предоставлением им встречного обеспечения в размере оспариваемой суммы исполнение определения Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2013 было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы и оставлением судебного акта без изменения приостановление исполнения следует отменить. Денежные средства, внесенные на депозитный счет суда кассационной инстанции в порядке предоставления встречного обеспечения, подлежат возврату ЗАО "Тверская оптика".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А66-11674/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тверская оптика" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения от 23.08.2013 отменить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Тверская оптика" (место нахождения 170000, Тверь, Тверской пр., д.15, ОГРН 1026900522472, ИНН 6905007564) с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 40 000 руб., перечисленных в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 26.12.2013 N 5310.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева