Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2014 г. N Ф07-234/14 по делу N А56-13040/2013

05 марта 2014 г.

Дело N А56-13040/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" Усольцевой И.В. (доверенность от 27.02.2014), Сазоновой А.В. (доверенность от 27.02.2014), от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга Шениной Т.Н. (доверенность от 27.12.2013), от Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 545 Курортного района Санкт-Петербурга Зиновьева В.Ю. (доверенность от 05.03.2014), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Рожковой Е.В. (доверенность от 19.12.2013),

рассмотрев 05.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В. ) по делу N А56-13040/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 7, литер "А", пом. 6-Н, офис 21, ОГРН 1077847617781 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397 (далее - Комитет по строительству), о взыскании 1 220 666 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты истцом потребленной тепловой энергии на сданном в эксплуатацию объекте в период с января по март 2012 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 545 Курортного района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Ново-Гагаринская ул., д. 39, 2, ОГРН 1117847290824 (далее - Школа), и Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810279397 (далее - Комитет финансов).

Решением суда от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оплачивать поступающую на этот объект тепловую энергию должен Комитет.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет по строительству и Комитет финансов просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители других участвующих в деле лиц просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству (государственным заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 31.08.2010 N 24/ЕП-10 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства Школы на 550 мест, включая инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных, неразрывно связанных со строящимся объектом, работ в соответствии с приложением N 1, а государственный заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в пределах контрактной цены.

Датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата выдачи уполномоченным государственным органом соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5.9). Все права на объект переходят к государственному заказчику с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 8.1).

В соответствии с пунктом 4.2.19 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение и оплату работ, возникающих в период после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до передачи его на баланс соответствующим эксплуатирующим организациям, в случае, если данные затраты и оплата работ предусмотрены в смете и включены в цену контракта.

В целях обеспечения объекта тепловой энергией для производства пусконаладочных работ Общество 01.11.2011 заключило с энергоснабжающей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго") договор N 0435-5-11/27 на отпуск тепловой энергии, сроком действия до окончания отопительного сезона 2011 - 2012 годов.

Объект введен в эксплуатацию 30.12.2011 в соответствии с разрешением N 78-9410в-2011, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга (том 1, лист 20).

В этот же день Комитет по строительству, Общество и ООО "Петербургтеплоэнерго" составили акт приемки в постоянную эксплуатацию теплового вода, индивидуального теплового пункта и внутренней системы теплоснабжения (том 1, лист 87). Ранее, в ноябре 2011 года, Комитет по строительству получил допуск в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии (том 1, листы 84, 85).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу N А56-37524/2012 с Общества в пользу ООО "Петербургтеплоэнерго" взыскано 1 569 075 руб. 72 коп. стоимости тепловой энергии, поставленной на объект в период с декабря 2011 года по март 2012 года.

Основанием для взыскания долга послужил договор N 0465-5-11/27, а также непредставление Обществом разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок, выданного Ростехнадзором. При этом суд указал, что Общество не лишено возможности предъявить иск Комитету по строительству о возмещении расходов и (или) убытков, если полагает, что его права и законные интересы нарушены.

Платежным поручением от 30.01.2013 N 76 Общество перечислило энергоснабжающей организации сумму долга, исполнив судебное решение по делу N А56-37524/2012.

Утверждая, что затраты на оплату услуг теплоснабжения после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предусмотрены сметой и не включены в цену контракта, а кроме того, с января 2012 года Школа приступила к учебному процессу, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению истца, за период с января по март 2012 года Комитет по строительству должен компенсировать ему расходы по оплате тепловой энергии.

Суды отказали в иске, согласившись с утверждением Комитета по строительству о том, что в спорном периоде Общество производило пусконаладочные работы, расходы по оплате которых включены в стоимость контракта. Кроме того, истец не представил суду доказательств передачи ответчику тепловой установки и тепловых сетей ввиду отсутствия разрешения Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых установок.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, а также размер неосновательного обогащения.

Вопреки доводам ответчика материалами дела подтверждается, что пусконаладочные работы по индивидуальному тепловому пункту выполнены Обществом в декабре 2011 года (том 1, лист 89), и в реестре прочих затрат расходы на оплату коммунального ресурса на период после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не учтены (том 1, лист 81).

Выводы судов об обратном не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, Комитет по строительству не доказал, что с января по март 2012 года Общество производило пусконаладочные работы. Не представил ответчик и доказательств того, что Общество выполнило работы некачественно, а потому вынуждено было в спорный период устранять недостатки.

Договор, на основании которого у истца возник долг перед ООО "Петербургтеплоэнерго", заключен Обществом как застройщиком на период строительства Школы.

В то же время Комитет по строительству и Школа не опровергли утверждение истца о том, что объект введен в эксплуатацию и с января 2012 года в нем осуществляется учебный процесс. В судебном заседании кассационной инстанции представитель Школы подтвердил это утверждение, а также пояснил, что с апреля 2012 года Школа оплачивает тепловую энергию по самостоятельному договору.

То есть отсутствие акта Ростехнадзора не препятствовало Школе эксплуатировать здание и потреблять на эти нужды тепловую энергию, равно как и заключить с апреля 2012 года договор теплоснабжения.

Следовательно, Общество, не осуществлявшее в спорный период пусконаладочные работы, может требовать от ответчика как представителя собственника Школы компенсации расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, на условиях и в размере, которые установлены действующим законодательством, за период с января по март 2012 года. В противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды незаконно и необоснованно отказали Обществу в иске. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковые требования Общества - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А56-13040/2013 отменить.

Взыскать с Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 7, литер "А", пом. 6-Н, офис 21, ОГРН 1077847617781, 1 220 666 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, а также 29 206 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина