Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2014 г. N Ф07-10972/13 по делу N А56-26464/2013

5 марта 2014 г.

Дело N А56-26464/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 05.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А56-26464/2013 (судья Горбик В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ", место нахождения: Санкт-Петербург, Алтайская ул., д. 16, лит. А, помещение 4Н, ОГРН 1117847458728 (далее - ООО "АТЛАНТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Двадцать первый век", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 53, ОГРН 1027807562727 (далее - ООО " XXI век"), о взыскании 67 279 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды спецодежды от 10.04.2012 N А/32.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.09.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения до 18.11.2013 в связи с нарушением требований пунктов 2 части 4 статьи 260 и пункта 4 части 2 статьи 263 АПК РФ, так как к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Также в определении указано, что апелляционная жалоба не содержит основания, по которым истец обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, ссылаясь на то, что ООО "АТЛАНТ" в установленный срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, определением от 19.11.2013 возвратил жалобу заявителю на основании статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "АТЛАНТ" просит отменить определение от 19.11.2013.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что 18.11.2013 направило в адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда мотивированную апелляционную жалобу и доказательства оплаты государственной пошлины, что в силу части 6 статьи 114 АПК РФ свидетельствует об устранении в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем определение от 19.11.2013 о возвращении апелляционной жалобы противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и подлежит отмене.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 19.11.2013 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В данном определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения, и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Как указано в пункте 20 Постановления N 36, при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.20013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

Как следует из материалов дела, ООО "АТЛАНТ" 10.10.2013 обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 11.09.2013.

В определении от 17.10.2013 суд апелляционной инстанции, оставляя жалобу ООО "АТЛАНТ" без движения, предложил заявителю представить доказательства, подтверждающие исправление допущенных нарушений, непосредственно в канцелярию апелляционного суда, почтовым отправлением, обеспечив поступление данного отправления в суд в срок до 18.11.2013.

Текст данного определения опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.10.2013.

Из материалов дела следует, что определение от 17.10.2013 направлено ООО "АТЛАНТ" по двум адресам: 1) 196066, Санкт-Петербург, ул. Алтайская, д. 16, лит. А (юридическому адресу заявителя, адресу для корреспонденции, указанному в доверенности), почтовое уведомление N 190844 60 32621 2; 2) 192004, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 269 (адресу для корреспонденции, указанному заявителем в апелляционной жалобе), почтовое уведомление N 190844 60 326229.

Данное определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, направленное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Алтайская, д. 16, лит. А, получено представителем ООО "АТЛАНТ" 29.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 19084460326212, а по адресу: 192004, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 269, - 13.11.2013 согласно почтовому уведомлению N 19084460326229.

Получив указанное определение 29.10.2013, ООО "АТЛАНТ" имело достаточно времени для представления в апелляционный суд до 18.11.2013 документов, подтверждающих исправление допущенных нарушений.

Факт сдачи подателем жалобы документов в почтовое отделение связи 18.11.2013, то есть в день окончания установленного судом срока, в силу части 7 статьи 114 АПК РФ не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств. Указанные действия заявителя не обеспечили получение судом истребуемых документов в установленный срок.

Поскольку к моменту истечения срока, указанного в определении от 17.10.2013, апелляционный суд не располагал информацией об устранении ООО "АТЛАНТ" обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвращена ее подателю.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 19.11.2013 и удовлетворения кассационной жалобы ООО "АТЛАНТ"

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А56-26464/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов