Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2014 г. N Ф07-11162/13 по делу N А56-42328/2013

04 марта 2014 г.

Дело N А56-42328/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 27.02.3014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма КЕФ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-42328/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой", место нахождения: Омская обл., Омский р-н, пос. Ключи, Дачная ул., д. 1, ОГРН 1025501859184 (далее - ООО "Нефтегазстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма КЕФ", место нахождения: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 151, офис 803, ОГРН 1089848014585 (далее - ООО "КЕФ"), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2013, суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО "Нефтегазстрой" в сумме 1 861 698 руб. 15 коп., ввел в отношении ООО "КЕФ" процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Школу Николая Петровича.

В кассационной жалобе ООО "КЕФ" просит отменить определение и постановление, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако в нарушение части 3 статьи 158 и части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не отразил в определении от 16.08.2013 результат рассмотрения данного ходатайства и не отложил судебное разбирательство.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании ООО "КЕФ" банкротом ООО "Нефтегазстрой" ссылается на следующие обстоятельства.

Решением от 25.04.2013 по делу N А56-11685/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2013, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "КЕФ" 1 758 315 руб. 07 коп. задолженности по договорам купли-продажи от 09.08.2012 N 05-16, 21-28 и 51 в пользу ООО "Нефтегазстрой".

Решением от 14.06.2013 по делу N А56-11716/2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "КЕФ" в пользу ООО "Нефтегазстрой" 70 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора хранения от 06.08.2012 N 4.

Поскольку задолженность, взысканная названными судебными решениями, не была погашена, ООО "Нефтегазстрой" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено названным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств

В силу пункта 2 статьи 33 того же Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным законом.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного закона.

Установив, что требования ООО "Нефтегазстрой" подтверждаются вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 25.04.2013 по делу N А56-11685/2013 и от 14.06.2013 по делу N А56-11716/2013, составляют более 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев ходатайство ООО "КЕФ" об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство ООО "КЕФ" поступило в суд первой инстанции 15.08.2013, судебное заседание проведено 15.08.2013 в 10 час. 20 мин. На момент проведения заседания суду не было известно о поданном ходатайстве. Кроме того, ООО "КЕФ" не обосновало, каким образом отложение разбирательства могло способствовать более полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и правильному применению норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А56-42328/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма КЕФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев