Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2014 г. N Ф07-589/14 по делу N А56-7190/2013

27 февраля 2014 г.

Дело N А56-7190/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" Рябовой В.В. (доверенность от 20.05.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" Гайдамуха Т.Б. (доверенность от 09.01.2014) и Азганьевой В.О. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 27.02.2014 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-7190/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Строй", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит. Б, офис 203, ОГРН 1047818013748 (далее - ООО "Гарант Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстрой", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, Шостаковича, д. 2, лит. А., пом. 8-Н, ОГРН 1109847046319 (далее - ООО "Монтажстрой"), с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 074 000 руб. задолженности по договору поставки от 03/12-5 от 02.03.2012 и 83 456 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Монтажстрой" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Гарант Строй" предоплаты в связи с непоставкой товара в размере 604 550 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2013, исковые требования ООО "Гарант Строй" удовлетворены частично: с ООО "Монтажстрой" взыскано 1 074 000 руб. долга, 34 911 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен полностью. С ООО "Гарант Строй" в пользу ООО "Монтажстрой" взыскано 604 550 руб. долга.

В соответствии с проведенным судом взаимозачетом с ООО "Монтажстрой" в пользу ООО "Гарант Строй" взыскано 469 450 руб. долга и 34 911 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с принятым решением.

В кассационной жалобе ООО "Гарант Строй", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела и нарушение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, факт поставки и монтажа дверей на сумму 604 550 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в то время как ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство. Податель жалобы считает необоснованным уменьшение размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ООО "Гарант Строй" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Монтажстрой" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Гарант Строй" согласно товарно-транспортным накладным от 17.04.2012 N 170403, от 20.04.2012 N 200401, от 30.08.2012 N 300804 поставило в адрес ООО "Монтажстрой" металлические двери на общую сумму 1 474 000 руб. Поскольку ООО "Монтажстрой" указанная поставка оплачена только в размере 400 000 руб., ООО "Гарант Строй" обратилось в суд с иском о взыскании 1 074 000 руб. задолженности и 83 456 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не отрицая наличие указанной задолженности, ООО "Монтажстрой" в свою очередь, заявило встречный иск; при этом ответчик указал, что ООО "Гарант Строй" не поставило металлические двери на сумму 604 550 руб., перечисленную в качестве предоплаты по платежным поручениям от 15.10.2012 N 569, от 22.10.2012 N 761.

Суды, удовлетворяя требования ООО "Гарант Строй" и ООО "Монтажстрой" по основным задолженностям, указали на их обоснованность как по праву, так и по размеру. При этом суд первой инстанции уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный ООО "Гарант Строй", с учетом уменьшения размера задолженности при проведении взаимозачета.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

В кассационной жалобе ООО "Гарант Строй" приводит доводы о его несогласии с уменьшением заявленного им ко взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворением встречного иска.

ООО "Гарант Строй", возражая против требований встречного иска, указал, что на сумму полученной от ООО "Монтажстрой" предоплаты - 604 550 руб. по платежные поручения от 15.10.2012 N 569 и от 22.10.2012 N 761 им полностью исполнены обязательства по поставке дверей и осуществление и их монтажу; это подтверждается товарной накладной от 14.11.2011 N 141103 и актами выполненных работ от 14.11.2012 N 141101 и 141102.

Суды, оценив, представленные истцом доказательства и руководствуясь статьями 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (действующей в спорный период), пришли к выводу, что поскольку представленные ООО "Гарант Строй" товарная накладная и акты выполненных работ подписаны только им, то указанные документы не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств

Судами также отмечено, что представленные в ходе рассмотрения дела товарно-транспортные накладные не содержат отметок о приеме кем-либо поставленного товара.

В то же время ООО "Монтажстрой" в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств представило в материалы дела передаточные ведомости выполненных работ, подписанные им и обществом с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" (генподрядчиком), в соответствии с которыми работы на объекте приостановлены с марта 2012 года и по состоянию на 26.10.2012 переданы ООО "Монтажстрой" другому субподрядчику. Из указанных документов следует, что к моменту передачи выполненных работ от ООО "Монтажстрой" иным лицам, работы по установке металлических дверей по секциям 1, 2, 13, 15, 16 выполнены на 15% - 50%.

При данных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что товар (двери, замки) перевезенный по товарно-транспортным накладным 6.11.2012, 7.11.2012, 08.11.2012 и оформленный транспортной накладной от 14.11.2012, не мог быть принят ответчиком, покинувшим к указанной дате объект строительства.

Вывод суда апелляционной инстанции об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, кассационная инстанция находит неправомерным.

Материалами дела, аудиозаписью судебных заседаний первой инстанции не подтверждается то обстоятельство, что ответчиком в устном, либо письменном виде, заявлялось ходатайство о применении указанной статьи гражданского законодательства.

Кассационная инстанция считает, что уменьшение размера процентов за пользование чужими денежными средствами произведено судом первой инстанции в связи с уменьшением размера основного долга.

Вместе с тем, поскольку названный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного решения, кассационная инстанция считает, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая оценка.

Следует отметить, что суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суды сделали вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не находят подтверждения в материалах дела, не основаны на нормах права и, кроме того, направлены, по существу, на переоценку тех обстоятельств и доказательств, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений, неправильного применения или толкования судами норм материального либо процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А56-7190/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова