Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2014 г. N Ф07-1242/14 по делу N А56-22450/2013

06 марта 2014 г.

Дело N А56-22450/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Морозовой Н.Н. представителя Теттера К.А. (доверенность от 08.04.2013 N 18), от администрации муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области Ивановой С.В. (доверенность от 08.04.2013 N 18),

рассмотрев 06.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Нелли Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-22450/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Морозова Нелли Николаевна, ОГРНИП 305471506300026, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская обл., г. Пикалево, Речная ул., д. 4, ОГРН 1034700507357 (далее - Администрация), выразившихся в повышении размера арендной платы уведомлением от 25.01.2003 N 3 за арендуемое по договору от 12.11.2003 N 12 нежилое помещение площадью 110,2 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Пикалево, Вокзальная ул., д. 21, а также уведомлением от 25.01.2003 N 4 за арендуемые по договору от 01.08.2005 N 18 нежилые помещения площадью 1212 кв. м, расположенные по тому же адресу.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Морозова Н.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает на нарушение Администрацией установленного договорами порядка изменения арендной платы, а также оспаривает примененные в расчете коэффициенты, в частности, типа деятельности (Ктд), субаренды (Ксубар), положения объекта в здании (Кп).

В судебном заседании представитель Морозовой Н.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Пикалево" (далее - Комитет; арендодатель) и Морозова Н.Н. (арендатор) 12.11.2003 заключили договор N 12, по которому арендатору для использования под кафе-бар передано нежилое помещение площадью 110,2 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Пикалево, Вокзальная ул., д. 21.

Между указанными лицами также заключен 01.08.2005 договор N 18 аренды нежилых помещений площадью 1212 кв. м, расположенных по вышеуказанному адресу, для использования под баню и решения других хозяйственных задач арендатора (коммунально-бытовые услуги: прачечная, парикмахерская, косметические услуги, сауна, продажа сопутствующих товаров).

Дополнительным соглашением от 01.10.2007 к договору N 18 была произведена замена Комитета на Администрацию и изменен размер арендной платы.

Уведомлениями от 25.01.2013 N 3, 4 Администрация известила Морозову Н.Н. об изменении с 01.02.2013 размера арендной платы по договорам соответственно N 12 и 18 в связи с внесением решением Совета депутатов муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее - Совет депутатов) от 13.12.2012 N 82 (далее - решение N 82) изменений в Методику определения арендной платы за аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района, утвержденную решением Совета депутатов от 13.12.2007 N 80 (далее - Методика).

Ссылаясь на то, что действия Администрации по повышению размера арендной платы являются незаконными, поскольку противоречат условиям договора и статье 10 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Морозова Н.Н. обратилась в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя, поскольку размер арендной платы определен в соответствии с Методикой, не признанной незаконной и недействующей в установленном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер платы за использование объектов муниципальной собственности муниципального образования "Город Пикалево" в спорный период определялся Методикой, утратившей силу в связи с принятием Советом депутатов решения от 28.02.2013 N 13.

Согласно пункту 2.1 Методики расчет арендной платы определяется по формуле, включающей базовую стоимость аренды одного квадратного метра, устанавливаемую Советом депутатов, различные коэффициенты.

Пунктом 3.4 Методики установлено, что коэффициент типа деятельности (Ктд) арендатора определяется в зависимости от вида деятельности арендатора, осуществляемой в арендуемом нежилом помещении (здании, сооружении), исходя из цели использования имущества, предусмотренной договором аренды, а также может подтверждаться иными документами.

Пунктом 3.6 Методики установлено, что при передаче недвижимого имущества в субаренду применяется повышающий коэффициент (Ксубар), равный 1.3. Если коэффициент типа деятельности субарендатора выше, чем коэффициент типа деятельности арендатора, то применяется коэффициент типа деятельности субарендатора ко всей площади, сданной в субаренду. Если коэффициент типа деятельности субарендатора ниже, чем коэффициент типа деятельности арендатора, или совпадает, то применяется коэффициент типа деятельности арендатора.

Как установлено судами, в оспариваемых уведомлениях от 25.01.2013 в качестве правового обоснования изменения размера арендной платы Администрация сослалась на пункт 2 решения N 82, которым внесены дополнения в пункт 3.4 Методики следующего содержания: "68. Сетевые предприятия розничной торговли - 5".

Данный коэффициент применен в расчете арендной платы в части помещений, переданных предпринимателем в субаренду. Факт передачи помещений в субаренду для данного вида деятельности податель жалобы не оспаривает.

Довод жалобы о том, что уведомления основаны на не подлежащем применению нормативном акте в связи с тем, что в последующем пункт 2 решения N 82 утратил силу, обоснованно отклонен судами.

Пункт 2 решения N 82, вступившего в силу 01.01.2013, признан утратившим силу решением Совета депутатов от 28.02.2013 N 13, опубликованным 07.03.2013, следовательно, действовал в период с 01.01.2013 по 07.03.2013.

Возражения Морозовой Н.Н., касающиеся оспаривания решения N 82, являлись предметом рассмотрения по делу N А56-14851/2013, которым установлено, что данное решение права и законные интересы предпринимателя не нарушает.

В расчете арендной платы также применен коэффициент, учитывающий положение объекта в здании (Кп), равный 1.2. Соответствующее значение Кп предусмотрено пунктом 3.1 Методики в отношении аренды отдельно стоящих зданий.

При таком положении расчет арендной платы основан на действующей и подлежащей применению в спорный период Методике.

Фактически возражения предпринимателя сводятся к оспариванию самой Методики в части спорных коэффициентов, на что суды обоснованно указали.

Согласно пункту 3.1 договора N 18 и пункту 3.3 договора N 12 в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке не чаще одного раза в год. Новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что стороны согласовали право арендодателя на изменение в одностороннем порядке размера арендной платы в случае изменения соответствующих методик.

Довод об изменении размера арендной платы чаще одного раза в год подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

В данном случае изменение размера арендной платы в результате принятия уполномоченным органом нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, не требует заключения дополнительного соглашения.С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А56-22450/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Нелли Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина