Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2014 г. N Ф07-11222/13 по делу N А56-14348/2013

03 марта 2014 г.

Дело N А56-14348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Колпинская автобаза "Спецтранс" Ворончихиной Г.Н. (доверенность от 12.02.2014), от местной администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга города Колпино Бочкаревой Э.А. (доверенность от 15.03.2013),

рассмотрев 18.02.2014 и 25.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Колпинская автобаза "Спецтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-14348/2013,

установил:

Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга города Колпино, место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, город Колпино, Красная улица, дом 1, ОГРН 1027808763201 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Колпинская автобаза "Спецтранс", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, город Колпино, улица Севастьянова, дом 24, ОГРН 1027808756326 (далее - Общество), о расторжении муниципального контракта от 28.12.2012 N 583 (далее - Контракт).

Решением от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 11.07.2013 и постановление от 05.11.2013 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, выводы судов о наличии оснований для расторжения Контракта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как недостатки выполненных работ, послужившие основанием для направления претензии о расторжении Контракта, являются несущественными и уже устранены Обществом; на момент заключения Контракта банковская гарантия была представлена; доказательства причинения Администрации ущерба отсутствуют.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации против ее удовлетворения возразил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв с 18.02.2014 до 10 часов 10 минут 25.02.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

По условиям Контракта Общество (исполнитель) по заданию Администрации (заказчика) обязалось выполнять работы по уборке и санитарной очистке территорий муниципального образования города Колпино.

При невыполнении или ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по Контракту выявленные нарушения оформляются соответствующим актом, подписанным заказчиком и исполнителем, а в случае отказа исполнителя от подписи - подписанным в одностороннем порядке заказчиком (пункт 6.4 Контракта).

Пунктом 6.5 Контракта предусмотрено, что, если качество выполненных работ не соответствует требованиям технической документации, работы выполнены исполнителем с отступлениями, ухудшившими результат работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, установленный заказчиком. В случае невыполнения исполнителем обязательств по безвозмездному устранению недостатков в срок, установленный заказчиком, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц и взыскать с исполнителя убытки.

Сторонами подписано техническое задание, в приложениях N 3 и 6 к которому определены состав, виды и периодичность работ по уборке и санитарной очистке территорий, форма акта проверки выполнения указанных работ.

Как следует из материалов дела, в январе 2013 года Администрация провела проверки исполнения Обществом Контракта, в ходе которых зафиксированы 10 случаев ненадлежащей уборки территории.

Кроме того, в целях проверки предоставленного Обществом обеспечения исполнения Контракта Администрация обратилась к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Русский финансовый альянс" (далее - Банк), которое сообщило, что оно не выдавало Обществу банковскую гарантию от 20.12.2012 N РФ-1056 и агентское соглашение с обществом с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион"), выступившего посредником в получении банковской гарантии, не заключало.

Администрация направила Обществу претензию от 31.01.2013 N 162/01-09 (получена последним 01.02.2013), в которой, ссылаясь на допущенные нарушения и на письмо Банка, предложила прибыть для расторжения Контракта по соглашению сторон.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Контракт по своей правовой природе является смешанным договором, поскольку содержит условия договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что допущенные Обществом нарушения являются существенными, поэтому удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения Обществом обязательств Администрация представила акты проверки выполнения работ от 22.12.2012 N 63, от 26.01.2013 N 7009.01.2013 N 4, 5, 6, от 11.01.2013 N 12, 13, от 15.01.2013 N 15,17, от 22.01.2013 N 25, 26, 27, от 12.02.2013 N 45, 46, от 18.02.2013 N 51, 52, от 22.02.2013 N 54, 56, 62 и от 26.02.2013 N 71, карточки устных обращений граждан и протокол об административном правонарушении от 25.01.2013.

Как следует из представленных актов за январь 2013 года (до даты направления Администрацией ответчику предложения о расторжении Контракта), в январе были проверены шесть из десяти подлежащих уборке кварталов и из десяти выявленных нарушений девять были своевременно устранены исполнителем. Последующие нарушения также своевременно устранялись. Доказательства обратного Администрацией в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах и с учетом специфики предмета Контракта указанное основание нельзя расценить как существенное нарушение исполнителем обязательств.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, работы оплачены. При этом представитель Администрации в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердил, что контрактные обязательства Общество прекратило осуществлять только после вынесения судебного акта суда апелляционной инстанции.

Сообщение Банка о том, что он не выдавал Обществу банковскую гарантию в обеспечение исполнения Контракта, не может служить достаточным основанием для расторжения Контракта по причине нарушения его существенных условий.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что на момент заключения Контракта во исполнение требований законодательства и пункта 6.13 Контракта Общество представило банковскую гарантию от 20.12.2012 N РФ-1056, соглашение с Банком о предоставлении банковской гарантии от 20.12.2012 N РФ-1056, верификационное письмо Банка, счет на оплату, выставленный ООО "Орион", и платежное поручение об оплате ответчиком услуг по соглашению N РФ-1056.

Между тем, получив информацию от Банка о несовершении последним действий по выдаче спорной банковской гарантии, Администрация не обращалась к Обществу с требованием предоставить иное обеспечение исполнения обязательств по Контракту. Кроме того, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика такого ущерба, из-за которого истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Контракта.

При таких обстоятельствах основания для расторжения Контракта у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали, поэтому принятые судебные акты подлежат отмене.

С учетом того что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, но этими судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в иске.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы Общества и отказом Администрации в иске с последней в пользу первого надлежит взыскать 4000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А56-14348/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга города Колпино, место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, город Колпино, Красная улица, дом 1, ОГРН 1027808763201, в пользу открытого акционерного общества "Колпинская автобаза "Спецтранс", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, город Колпино, улица Севастьянова, дом 24, ОГРН 1027808756326, 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов