Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2014 г. N Ф07-54/14 по делу N А56-22723/2013

06 марта 2014 г.

Дело N А56-22723/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Морозовой Н.А, Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Суконкиной Ю.С. (доверенность от 10.01.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Росоха С.В. (доверенность от 09.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Девилон" Осипова А.В. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 05.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу и кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-22723/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Девилон", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ломаная, д.11, ОГРН 1127847093692 (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 27) от 18.01.2013 N 4 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению, и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 23) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата на расчетный счет Общества НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 29 283 611 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах налоговые органы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят принятые судебные акты отменить. По мнению подателей жалоб, между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга, контрагент) создан формальный документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций.

В судебном заседании представители Инспекции N 27 и Инспекции N 23 поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом декларации по НДС за 2 квартал 2012 года Инспекцией N 27 вынесено решение от 18.10.2012 N 222 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и решение от 18.10.2012 N 4 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 29 283 611 руб.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о том, что представленные Обществом документы не подтверждают реальное осуществление финансово-хозяйственных операций с ООО "Радуга", содержат недостоверные и противоречивые сведения; у заявителя отсутствуют затраты по транспортировке продукции и ее хранению; численность Общества составляет один человек; отсутствует материально-техническая база, необходимая для ведения финансово-хозяйственной деятельности; подписанный сторонами договор поставки от 16.04.2012 N 16/04/12 не содержит существенных условий, согласование которых в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо для заключения договора; отсутствует договор хранения приобретенной продукции, устные договоренности между Обществом и его контрагентом не могут подтверждать факт хранения товара на складе поставщика; Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента; кроме того, налоговым органом установлен ряд организаций, через которые перечислялись денежные средства.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 15.03.2013 N 16-13/09881@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, считая, что оспариваемое решение налогового органа противоречит закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, посчитав, что Обществом документально подтверждены факты приобретения, оприходования и дальнейшей реализации всей партии товаров на экспорт.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, Общество по договору поставки от 16.04.2012 N 16/04/12 приобрело у ООО "Радуга" товар (декоративные изделия "Новгородская роспись", "Холодная роспись "Кристальное стекло", "Холодная роспись "Коллекция "Возрождение").

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и права на возмещение сумм НДС Обществом представлены следующие документы: договор поставки от 16.04.2012 N 16/04/12 с дополнительными соглашениями от 09.06.2012 и от 30.06.2012, товарные накладные N 1 от 08.06.2012 на поставку декоративных изделий "Новгородская роспись", "Холодная роспись "Кристальное стекло", "Холодная роспись "Коллекция "Возрождение" в количестве 40 000 штук, N2 от 29.06.2012 на поставку декоративных изделий "Новгородская роспись", "Холодная роспись "Кристальное стекло", "Холодная роспись "Коллекция "Возрождение" в количестве 40 500 штук, акт приема-передачи товара от 09.06.2012, счета-фактуры N 1 от 08.06.2012; N 2 от 29.06.2012 на общую сумму 191 970 099 руб. 50 коп., книга покупок, книга продаж за 2 квартал 2012 года.

В материалы дела налоговым органом также представлены контракт от 12.05.2012 N 1/5, заключенный Обществом с иностранной фирмой Tamogreat Limited (GB), ДТ 10210050/160712/0016385 и ДТ 10210050/120912/0022677 с комплектом документов на товары, помещаемые под таможенную процедуру экспорта, из которых следует, что товар, приобретенный Обществом у ООО "Радуга" по договору поставки от 16.04.2012 N 16/04/12 на основании счетов-фактур N 1 от 09.06.2012; N 2 от 29.06.2012 в количестве 80 500 штук, был реализован на экспорт по контракту от 12.05.2012 N 1/5 в 3 квартале 2012 года (помещен под таможенную процедуру экспорта 16.07.2012 и 12.09.2012, соответственно).

Вместе с тем, заявитель настаивает, ссылаясь при этом на допрос руководителя Общества Леонова Г.В. (протокол допроса от 24.09.2012), что товар, приобретенный Обществом у ООО "Радуга" во 2 квартале 2012 года по договору поставки от 16.04.2012 N 16/04/12 в количестве 80 500 штук, хранился на складе у ООО "Радуга" в сентябре 2012 года на основании устных соглашений о хранении товара.

Более того, в письменных дополнениях к исковому заявлению от 04.09.2013 Общество указывает, что товар, приобретенный им у ООО "Радуга" во 2 квартале 2012 года по договору поставки от 16.04.2012 N 16/04/12 на основании счетов-фактур N 1 от 09.06.2012; N 2 от 29.06.2012 в количестве 80 500 штук, был реализован на экспорт по контракту от 12.05.2012 N 1/5 в 4 квартале 2012 года - помещен под таможенную процедуру экспорта 22.12.2012 и 24.12.2012, соответственно, в подтверждение чего в материалы деда им представлены декларации на товары (том 4, листы дела 20-51).

Исследовав и оценив указанные документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о дальнейшей реализации на экспорт товара, вычет сумм НДС по которому заявлен налогоплательщиком во 2 квартале 2012 года.

При этом судами не учтено следующее.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1-8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ указаны операции по реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу пункта 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Таким образом, по общему правилу, применение налоговых вычетов по товарам, реализованным на экспорт, производится на момент определения налоговой базы, то есть в последний день месяца, в котором собраны предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, то есть никак не ранее даты оформления таможенной декларации.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что спорный товар, налоговый вычет по которому заявлен во 2 квартале 2012 года, помещен под таможенную процедуру экспорта 22.12.2012 и 24.12.2012, то есть в 4 квартале 2012 года.

Следовательно, в рассматриваемом случае судами обеих инстанций оставлены без внимания доводы сторон в обоснование позиции о правомерности предъявления налогового вычета в конкретном налоговом периоде.

Что касается довода Общества о приобретении спорного товара у ООО "Радуга" для последующей реализации на внутреннем рынке в адрес ООО "Северо-Западная компания Лита Трейд", сделка с которым не состоялась в связи с невыполнением им условия о предоплате, то в материалах дела отсутствуют доказательства в его обоснование. Кроме того, договор поставки от 16.04.2012 N 16/04/12 и экспортный контракт от 12.05.2012 N 1/5 заключены в одном налоговом периоде.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Суды в свою очередь, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

При этом в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом споре, поставив под сомнение реальность приобретения Обществом спорной продукции ввиду отсутствия доказательств ее транспортировки и хранения, налоговые органы указывают, что счет-фактура от 29.06.2012 N 2, представленная в таможенный орган по экспортной поставке за 3 квартал 2012 года, отправка по которой осуществлялась из г. Великий Новгород, идентична счету-фактуре от 29.06.2012 N 2, представленной в обоснование приобретения у ООО "Радуга" во 2 квартале 2012 года товара, который по состоянию на сентябрь 2012 года не был реализован и хранился на складе у поставщика по устной договоренности. Что касается счета-фактуры N 1, то номенклатура товара, содержащаяся в счете-фактуре от 09.06.2012, представленной в таможенный орган по экспортной поставке за 3 квартал 2012 года, идентична счету-фактуре от 08.06.2012 (по номенклатуре, количеству и цене товара), представленной в обоснование приобретения товара у ООО "Радуга" во 2 квартале 2012 года, который по состоянию на сентябрь 2012 года не был реализован и хранился на складе у поставщика по устной договоренности.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, товар, приобретенный Обществом у ООО "Радуга" во 2 квартале 2012 года в количестве 80 500 штук, был реализован на экспорт (помещен под таможенную процедуру экспорта) в 3 квартале 2012 года в количестве 80 500 штук, а также в 4 квартале 2012 года в количестве 80 500 штук.

Вместе с тем, в материалы дела представлена книга покупок, из которой следует, что во 2 квартале 2012 года Общество приобрело у ООО "Радуга" на основании счетов-фактур N 1 и N 2 товар в количестве 80 500 штук.

Более того, налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что производитель спорной продукции ООО "Новый шар", учитывая его производственные мощности, не имел возможности произвести и не производил продукцию в количестве, заявленном в документах Общества. В подтверждение своего довода Инспекция ссылается на показания учредителя и руководителя ООО "Новый шар" Колодиной Л.В., а также Владимирова А.Н., осуществлявшего коммерческую и финансовую деятельность по генеральной доверенности, оценка которым не нашла своего отражения в обжалуемых судебных актах.

По мнению судов обеих инстанций, установленные налоговыми органами обстоятельства не опровергают факт приобретения Обществом у ООО "Радуга" товара, производителем которого является ООО "Новый шар".

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и без надлежащей проверки и оценки всех доводов налоговых органов и приобщенных к материалам дела доказательств.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, подлежащих исследованию в их совокупности и взаимной связи.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ установить фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования совокупности представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку, устранив имеющиеся между ними противоречия, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А56-22723/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова